Думается, общество, которое хочет себя уважать, в том числе через уважение к своим членам, постоянно работает над уменьшением этой вероятности и тратит на эту работу некоторое целесообразное количество энергии.

Разумеется. Но общество, которое хочет себя уважать, постоянно работает и над уменьшением вероятности привлекательности зла. Мне представляется, что на эту работу целесообразно тратить несколько большее количество энергии, нежели на решение проблемы летящих щепок.

И, отвечая на пост выше, отмечу, что я уже довольно давно не ведусь на приярлычивание типа "сталинская юстиция" или "процессы ведьм". Меня интересует прежде всего содержательная часть дискуссии. А ярлыки... Их обычно пришпандоривают, когда нечего ответить по существу

Есть важный этический момент (прошу прощения за возможный оффтоп).

Если некий Вася Пупкин совершил преступление, кто несет за это ответственность? Прежде всего - сам Вася Пупкин. Разумеется, в той или иной степени, прямо или косвенно, к этому преступлению привели многие поступки других людей, об этом важно помнить, но итоговое решение принимал он и ответственность на нем.

Если Вася Пупкин никаких преступлений не совершал, но был невинно осужден, кто несет ответственность за причиненное ему зло? Судья? Нет, это не так. С какой фразы начинается приговор Васи Пупкина? "Именем Российской Федерации". Судья - лишь уполномоченный агент, действующий не от своего имени, а от имени того, кто его уполномочил. От имени Российской Федерации.

Практический вывод: если я считаю Россию своей страной, и если во мне не угасло нравственное чувство, я должен воспринимать вторую историю более лично, чем первую. Я знаю, что мир не обязан быть справедливым, и я не обязан устранять любую несправедливость мира. Но если несправедливость творю я (или ее творят от моего имени уполномоченные мной люди), я не могу отнестись к этой истории так же спокойно, как к ситуации, когда несправедливость творит кто-то еще.

Разумеется, это нравственное чувство не может служить прямым основанием для действий. Если мы хоть кого-то наказываем за преступления (а без этого не обойтись), то и определенный процент невинно осужденных у нас будет. Чудес не бывает.

Но само понимание того, что преступление - это плохо, безнаказанное преступление - еще хуже, но невинно осужденный человек еще хуже безнаказанного преступления, я считаю единственной позицией, этически для меня возможной.

Кстати, применительно к бриджу это тоже так. Просто органы, выносящие наказание, действуют от имени бриджевого сообщества, а не от имени Российской Федерации..

2alexzakharov
Немножко поспорю на тему первого утверждения.
Не всегда это правильно, что отвественным назначают того, кто совершил преступление (или, тем более, правонарушение).
Скажем, если где-то висит знако 40, а все поголовно едут 80, то виноваты, в первую очередь, не те, кто едет +40, а те, кто спроектировали такую дорогу и придумали такое ограничение. Правила, по возможности, должны быть такими, чтобы их было удобно соблюдать, а ответственность - такой, чтобы их было выгодно соблюдать.
Русский человек же знает, что правила во многих случаях написаны в бреду (к тому же, и ответственность редкая), поэтому к их исполнению имеет смысл подходить творчески.

Конечно, Вы правы, особенно если имеете в виду не только энергию работы институтов, осуществляющих правоприменительную практику, но также и усилия общества по профилактике правонарушений, по поддержанию созидательного разговора о моральном, нравственном, этичном, в том числе в области приобретения выгоды. Однако если случайно Вы имели ввиду только энергию, которую общество расходует на розыск виновного в совершении преступления, на доказательство его вины, на установление и исполнение наказания, то Вы можете оказаться настолько менее правы, что уже и не совсем.

А вот представление "щепками" людских судеб, здоровья, жизней, на мой взгляд, есть зло в чистом виде. Оправданием ему может служить лишь ситуация, когда такое представление НЕОБХОДИМО для избежания ещё большего зла. Уважающее себя общество, на мой взгляд, принимает все меры, чтобы не попадать в такую ситуацию, а если случится попасть, стремится выйти из неё как можно быстрее и с наименьшими потерями.

Нашей стране, её народам не нужна была Гражданская война. К сожалению, понимание этого обошлось нам страшно дорого.

Это сообщение отредактировал SerVik - 22/10/2015, 11:36

Развивая идею и возвращаясь к бриджу. Именно за это я и люблю нынешнее правило 16. В нем заложен очень здоровый подход.

"Мы не подозреваем Вас в использовании, тем более умышленном, несанкционированной информации. Мы охотно верим, что Вы сделали бы это действие и без нее. Но правило обязывает нас изъять у Вас полученную выгоду, поскольку действие стало предпочтительнее в свете несанкционированной информации и опрос показал наличие логических альтернатив."

Благодаря этой формулировке мы можем предотвратить получение выгоды нарушителями и в то же время никого не обвинять необоснованно в этических нарушениях.

Человечски понятно. Гуманизм. Однако, бриджевой кодекс сконструирован так, что в нём презумпция невиновности отсутствует как таковая. Guilty! и нема делов.

Гомбо, я вполне понимаю, что можно отказаться от определенного количества ИМПов ради того, чтобы получить больше удовольствия от игры самому, не мешать получать удовольствие оппонентам, не тратить силы на судейские баталии и, возможно, лучше сыграть следующие сдачи.

Это достойное, разумное и часто рациональное поведение.

Но насколько игрок выбирает поступать именно так - мне кажется, вопрос сугубо личный. Это зависит и от личного уровня устойчивости к конфликтным ситуациям, и от личного же понимания того, что игрок ценит в бридже, наконец, просто от настроения, текущей стойки и симпатии/антипатии к конкретным оппонентам, и это нормально. Вряд ли, мне кажется, по этому вопросу можно давать судейские рекомендации.

Максимум, что можно сказать в этом форуме - это описать, как будет действовать судья в том или ином случае, чтобы игрок понимал, что его ждет в каждом из сценариев и делал свой личный выбор с открытыми глазами.

А в примере про трансферные блоки - мы ведь рассматриваем ситуацию, когда я играю с постоянным партнером, с которым мы тщательно работали над системой и тщательно документировали свои соглашения (у нас даже конкретные требования к блокам в системе по условию прописаны). Да, эта работа делалась в том числе и для того, чтобы потом не терять ИМПы в случае ошибок, и чтобы судейские рассмотрения, если уж случатся, были простыми, понятными и короткими (и не мешали получать удовольствие от игры). Так что возможность в этом случае уверенно сказать, что в руке у партнера, и при этом обосновать, что этот вывод сделан на основании своей руки и не подлежит раскрытию - не "незаслуженная". Она является результатом предварительной тщательной работы над системой.

Очень понравилось целиком сообщение, из которого цитата. Может быть я и не со всем в нём согласен, но его текст мне кажется наиболее ценным из текстов Алексея, которые читал.

Комментарии к цитате.

Невероятно точная мысль о Судье как о представителе органа (организации, сообщества), наделившего его полномочиями и невероятно уместная в разговоре о том, откуда берутся судьи. Мы же понимаем, когда человек поднимает судейскую мантию из придорожной пыли, надевает её на себя и таким образом становится Судьёй, надо говорить либо об отсутствии общества, либо о его зачаточном состоянии, либо о его деградации.

Уровень образованности не позволяет мне делать по поводу основной части цитаты определённые утверждения. Однако есть непреодолимое желание сказать. Возможно, Россия так велика потому, что среди населяющих её людей "во все времена" было много таких, которые чувствуют чужую боль, как свою и несправедливость в отношении к другим, как к себе.