На основании чего это утверждается?
Ни Кодекс, ни Политика Алертов ФСБР не делят процедуру раскрытия партнёрского взаимопонимания на "раскрытие явных договорённостей" и "раскрытие неявных договорённостей".
Вы уже не в первый раз утверждаете, что явные договорённости раскрываются одним образом (с одним критерием дезинформации), а неявные другим (с другим критерием). Откуда разница взялась?

Именно про это речь и идёт.
По объяснению - одна рука, по факту у партнёра - совсем другая.
Никакие другие случаи я пока что не обсуждал в этом топике.

Давайте без "просит нестандартной атаки".

На примере стартового сообщения, какое из трёх объяснений является дезинформирующим:
1. Просьба атаковать в черву.
2. Нет договорённостей.
3. Нет явных договорённостей, раньше в торговле встречались подобные секвенции, во всех случаях рука партнёра соответствовала значению "просьба атаковать в черву".

Лично я не имею ничего против решения АК.

Видимо, АК посчитал, что:
- было отклонение в виде некорректного объяснения партнерских соглашений относительно заявки контра;
- в условиях корректного объяснения (комитет должен был установить, какое объяснение является корректным) пара EW с вероятностью 40% сможет найти мастевой геймовый контракт (и выиграть его);
- заявка реконтра не попадает под определение "дикого или азартного" действия (иначе был бы присужден разделенный результат).

Объяснение 1 является дезинформацией и очевидно приведет к судейскому решению.

На объяснение 2 оппонент имеет полное право вызвать судью, обратить его внимание, что довольно сыгранная пара говорит "нет договоренностей" о довольно стандартной позиции, и в этом случае я расскажу NS о важности раскрытия неявных взаимопониманий. Если пара будет попадать в такие ситуации очень часто, начнутся и меры административного воздействия (на практике не встречалось, обычно все же это нечастая проблема). Но дезинформации тут нет.

В объяснении 3 мне не нравится слово "всех". Заметьте, фразы "в предыдущих случаях было X" и "во всех предыдущих случаях было X" полностью синонимичны. Слово "всех" играет здесь роль чистого эмоционального усиления. И весьма неуместно в ситуации, когда по своей руке мы знаем, что сейчас там как раз не X. Уместно в этой ситуации, напротив, выбрать наиболее мягкую формулировку. Достаточно ли велика неуместность этого объяснения, чтобы рассматривать его как дезинформацию и применять санкции? Ну, наверное, нет, наверное, не буду считать дезинформацией.

От игроков поступила противоречивая информация. Судья и АК основывались на версии о том, что вопрос прозвучал до завершения торговли.

На мой взгляд, момент, когда был задан вопрос о значении контры, и, соответственно, прозвучал на него ответ, - ключевой. Неужели Судья и АК не смогли выяснить, когда это произошло? Ведь, если вопрос-ответ случились, что, на мой взгляд, было бы очень естественно, перед реконтрой, то это сильно меняет общую картину.
С точки зрения Юга, несмотря на его червовый лонгер, торговля допускает у партнёра руки, с которыми он хочет червовую атаку. Но реконтра оппонентов такие руки исключила.

Это сообщение отредактировал SerVik - 6/10/2015, 09:07

to Добрин: спасибо

Север настаивает, что перед атакой. Восток-Запад - что перед завершающим пасом. В любом случае реконтривший Запад участия в игре уже не принимал.

Ну то есть Запад дал реконтру, не спрашивая о значении контры. Тогда я никакого повода менять результат вообще не вижу.

Да, я согласен, что если вопрос был задан Востоком перед его финальным пасом, то в этом случае, наверное, сложнее представить, что он куда-то сдвинется. Тем не менее, и изменивший результат судья, и АК посчитали, что пара EW с вероятностью 40% найдет мастевой контракт.

Вообще, сложно оценивать такого рода ситуации заочно. Нужен, по крайней мере, судья, который был у стола и который бы смог четко и структурированно изложить все установленные им факты.

Я бы то, что сдвинется Восток, никогда бы не оценил в 40 процентов. Возможно, в 4) Тем более что по-хорошему на столе должен стоять экран, и Восток вполне может полагать, что Запад уже расспросил о значении контры, трезво оценил ситуацию и дал наказательную реконтру. Сносить ее с обычной заурядной картой - действие уж очень резкое.

Ну, если рассуждать, рассматривая все сомнения в пользу ненарушившей стороны (как и положено), то основания для своза найти можно. Партнер тоже ведь понимает, что контра в первую очередь скорее всего червовая, и предупреждает нас о том, что у него все с червой нормально, да еще и надвышки есть. А поскольку у нас с ней тоже все нормально, то мы можем сделать вывод о том, что контра, скорее всего, не червовая, после чего уже можно сообразить, с какой картой N мог так наброситься.

Но это очень тонкие IMHO рассуждения. Во всяком случае, методологически решение АК правильно (в предположении, что вопрос прозвучал до финального паса - в конце концов, зачем-то E его задал? ). Хотя цифра 40% вызывает серьезные сомнения даже при том, что мы должны все сомнения рассматривать в пользу ненарушившей стороны.

Это сообщение отредактировал avgera - 6/10/2015, 11:39

По мне так ЗВ приняли согласованное совместное решение играть 3бк на реконтре! И лишать их такого удовольствия - судейская предвзятость к их паре.

Это сообщение отредактировал dsa74 - 6/10/2015, 12:12