Все, что написано выше, означает лишь одно: нужно самому думать! Вот есть у партнеров явное соглашение: ходи в подобной ситуации в черву. Но на сей раз у контрящего червей ренонс (синглет). Он знает, что у партнера их ворох, а хода хочет неожиданного (с сингла партнера, например). Неужели если он даст контру, которую партнер правильно поймет (и не из совместного опыта, а просто из умения играть в бридж), его следует наказывать? Да, контрящий рискует быть непонятым, но он так оценивает вероятности, считает матожидание...
В этом примере игроку с третьим тузом червей должно казаться происходящее подозрительным. Ему создали проблему - можно решать самому, а можно понадеяться на судей. Да, однозначного решения у него нет - так на то и ИГРА!

В развитие этого мнения могу привести пример, подобранный, кажется, у Ивена в книге "Первый ход". Есть жесткая партнерская договоренность: из-под фигуры четвертой сверху. Держите ТК432 Тх ххх ххх.
Атакуете против уверенно поставленных 3бк. Ходите 2-й пик. Эта масть у них 3-3, у партнера ценность одна - минорная дама. Разыгрывающий может взять (с импасом) 8 вяток в минорах и пику. Оппонент узнает систему виста и отказавшись от импаса сдает вам черву и после добора пик садится без одной.
Неужели удовлетворите его претензию на неполное раскрытие договоренностей? Подчеркиваю: эта договоренность была явной!
Таких примеров на висте могу предложить массу. Почему в торговле должно быть иначе!?

Конечно же, нет. Я ставлю себя на место игрока, и для меня информация о том, есть у оппонентов явное соглашение, или же объяснение делается, исходя лишь из опыта совместной игры, имеет огромное значение. Просто огромное. Неужели нужно объяснять, почему.

Ещё раз. Эта (иногда важная) информация - не есть информация о значении заявки. Это не договорённость. Это информация о самой договорённости. Явная. Не явная. Обсуждалось. Не обсуждалось. Прочитали в одной книжке. Записано в КК. Не записано. Встречалось на практике или нет. Если встречалось, то как часто и как давно. Это не суть партнёрского взаимопонимания, а внешний атрибут.

Совершеннейший нефакт, что явное соглашение - это факт.
Встретилось мне объяснение подобного рода - "мы с партнёром договорились использовать в этом месте лебензоль, но сравнительно недавно, и ещё не опробовали на практике ни разу, очень вероятно, что партнёр про эту конвенцию забыл, или неправильно её применил". Есть договорённость? Есть. Явная? Совершенно явная. Может не соответствовать действительности? Может.
Спасибо за предупреждение, конечно, но у меня нет другого выхода, кроме как торговать на лебензоль. И звать судью, если вдруг окажется что-то не то. И это моё поведение (торговать на то, что объяснили, звать судью если объяснили не то) в общем случае мало зависит от всей вот этой внешней атрибутики - явное, не явное, записано в КК, не записано, встречалось на практике, не встречалось, и т.д. Я всё равно буду торговать на то, что было объяснено. Больше не на что. Поэтому, собственно, могли бы и не озвучивать атрибутику.

Очень просто. Это, например, если мы с партнёром ни разу не обсуждали, что означает контра на 3бк в примере из стартового сообщения, ну просто потому, что всем очевидно её значение - "ходи в черву". Разбуди меня посреди ночи, спроси, отвечу - "ходи в черву". Разбуди партнёра посреди ночи, спроси, ответит - "ходи в черву". Я знаю, что это "ходи в черву". Партнёр знает, что это "ходи в черву". Партнёр знает, что я знаю, что это "ходи в черву". Я знаю, что партнёр знает, что это "ходи в черву". Но не обсуждали это ни разу. Нафиг нужно обсуждать очевидные вещи.
Есть у нас партнёрское взаимопонимание? По всей видимости есть. Неявная договорённость.
Если партнёр знает, что я знаю, что контра, согласно нашим неявным договорённостям, означает хорошую черву, но контрит без хорошей червы - по всей видимости, он отклоняется от неявных партнёрских соглашений.
После этой сдачи партнёрские соглашения станут другими. Но пока что они вот такие.

Нарушение установлено, вопрос в том, какую вероятность побега с 3бк дать ненарушившим. Как член того АК оказался в затруднении, 40% вероятности уйти с 3бк, не многовато ли?

Нарушение установил. Мне довелось біть членом того АК, и есть у меня сомнения, вероятность сноса контрі 40% для ненарушивших - не много ли? В предположении обяснения "Лайтнер, в какую масть, непонятно"

Денис, я вот представил себе сюрреалистическую картину...
Оппонент сделал заявку, я спросил об её значении, мне сказали, что заявка значит то-то и то-то. И я, вместо того, чтобы продолжить торговлю, начал задавать дополнительные вопросы. А это у вас явная договорённость или неявная? Явная? Т.е. вы с партнёром это взяли и обсудили? И друг друга поняли? А использовали ли вы эту договорённость на практике? А давно вы её используете? А часто приходит? А были ли сбои? А в конвенционке у вас эта договорённость записана? А можно погляжу? Если записана, я буду торговать одним способом, а если нет, то другим. И т.д. и т.п.
Предполагаю, что меня с подобными вопросами пошлют далеко и не очень вежливо. Скажут "ты спросил что значит заявка, тебе ответили что значит заявка, а остальное тебя не касается, торгуйся давай". И, наверное, будут правы.

В Кодексе вот сказано, что " Сторона, которой нанесен ущерб вследствие непредоставления оппонентами раскрытия значения заявки или игры, как этого требует настоящий Кодекс, имеет право на исправление посредством присуждения компенсирующей записи". И не сказано, что сторона имеет право на исправление в случае, если понесла ущерб вследствие непредоставления информации о способе достижения партнёрского взаимопонимания (было ли оно достигнуто явно, в обсуждении, или неявно, через посредство взаимного опыта или осведомлённости игроков).

Это сообщение отредактировал san_san - 7/10/2015, 21:37

Вопрос в том, не нарушил ли Правила сначала Восток. АК пытался выяснить этот вопрос или в спешке руки не дошли? Если вопрос Востока является нарушением, то как минимум, ненарушившей стороны нет, а как максимум, Восток - Запад единственные нарушители.

Вопрос в том, не нарушил ли Правила сначала Восток. АК пытался выяснить этот вопрос или в спешке руки не дошли? Если вопрос Востока является нарушением, то как минимум, ненарушившей стороны нет, а как максимум, Восток - Запад единственные нарушители.

Не нарушил. Ни единого правила.

Наверное, многовато

Но методически решение, на мой взгляд, верное, а что касается весов - уж как расставили.

to san_san

Саш, я предлагаю простую модель:
- Если явная договоренность есть, нужно её донести до оппонентов ровно в том виде, в котором она существует.
- Если явной договоренности нет, то, прежде всего, необходимо это предельно четко донести до оппонентов. В дополнение к этому, если существует какая-либо полезная для оппонентов информация, основанная на предыдущем опыте совместной игры, её также нужно раскрыть.

Если бы все игроки придерживались этих простых принципов, у судей было бы гораздо меньше работы.