На самом деле, для более точного определения весов (не применительно к конкретной сдаче, а вообще), я могу порекомендовать упражнение, которым мы сами пользуемся при назначении взвешенных результатов. Нужно просто взять и ручкой на бумаге написать все основные возможные развития торговли. Т.е., иными словами (все еще не применительно, но уже на примере данной сдачи) если определять веса, глядя на весь расклад и оперируя терминами "сбежит - не сбежит", можно придти к одним результатам. А вот если взять ручку, бумагу и написать на ней, какими именно заявками можно сбежать (и к каким контрактам это может привести), то тогда ситуация станет гораздо более наглядной, и оценка весов будет более точной.

Осталось привести место из Кодекса, которое бы давало игроку право на эту информацию.

Вопрос в том, не нарушил ли Правила сначала Восток. АК пытался выяснить этот вопрос или в спешке руки не дошли? Если вопрос Востока является нарушением, то как минимум, ненарушившей стороны нет, а как максимум, Восток - Запад единственные нарушители.

Не нарушил. Ни единого правила.

Не понимаю, откуда такая уверенность.
Если с преодолением разумных сомнений АК установил бы, что свой вопрос Восток задал не с целью получить представление о партнерских соглашениях оппонентов, а главным образом с целью создать для оппонентов "юридическую ситуацию", то я был бы склонен считать, что он нарушил Правило 72А в части "при соблюдении законных процедур и этических стандартов".

Как правильно написать: падло- или подло- вить? Впрочем, неважно - к Бриджу это, на мой взгляд, не имеет никакого отношения.

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/10/2015, 10:43

Правильно никак не написать, коллега.

С этим никто не спорит.

А вот тут сразу куча вопросов.
1. Если я раскрыл неявное партнёрское взаимопонимание, но при этом не указал, что оно именно неявное, и оппоненты понесли ущерб в результате отсутствия этой информации (имеющей "просто огромное значение") - имеют ли оппоненты право на исправление посредством присуждения компенсирующей записи?
2. Если мой партнёр, раскрывая партнёрское взаимопонимание, предельно чётко указал, что это у нас неявное соглашение, основанное на взаимном опыте игры, а я точно помню, что мы это явным образом обсуждали, и даже в конвенционке записали - должен ли я в установленные Кодексом моменты времени привлечь внимание оппонентов, и сказать, что соглашение таки явное, вот запись в КК? Имеют ли оппоненты право на компенсацию (ведь их дезинформировали в вопросе, имеющем "просто огромное значение")?
3. Если мой партнёр предельно чётко указал, что соглашение неявное (и это соответствует действительности), и потом раскрыл его, но с ошибкой - должен ли я исправлять неправильное объяснение неявных договорённостей?
4. Если оппонент, отвечая на вопрос о значении заявки, предельно чётко обозначил, что соглашение неявное, и потом объяснил значение заявки - должен ли я использовать полученную информацию о значении заявки на свой страх и риск (ведь соглашение неявное, и меня предупредили)? В случае несовпадения объяснения и реальной руки подошедший судья будет действовать в соответствии с Кодексом и Политикой Алертов, или скажет "ну надо ведь как-то стимулировать игроков раскрывать неявные соглашения, поэтому не будем наказывать"?

Ну мы же не ходим оставить судей без работы :)
Однако даже то, что судьям приходится на ровном месте выдумывать какие-то трактовки Кодекса, дабы объяснить, почему в одном случае за дезинформацию надо наказывать, а в другом не очень, уже ставит под сомнение то, что работы становится меньше.

Сначала ответ на вопросы:
1. Да.
2. Да. Да.
3. В зависимости от того, что он сказал. См. пояснение ниже.
4. В зависимости от того, что он сказал. См. пояснение ниже.

При раскрытии неявных соглашений, я считаю чуть ли не единственной корректной формулировкой такую конструкцию: [явной договоренности нет] + [на практике в аналогичной ситуации у партнера (или у меня) было (или партнер (или я) имел ввиду) то-то и то-то]. Можно пояснить, сколько раз аналогичная ситуация встречалась (условно, один раз или несколько раз).

Все честно, оппоненты получили максимум полезной информации. Я не вижу даже повода для вызова судьи, и в этом смысле я согласен с Алексеем Захаровым - сложно представить, что можно применить в такой ситуации Правило 75.

Фраза "быть полезным оппонентам" встречалась в несколько другом и довольно специфическом контексте, а именно в п. 15 Дополнения 2 к Кодексу 1997:

"Исправление, вводящее в заблужение

Разыгрывающий или болван, исправляя об'яснение партнёра по окончании торговли,обязаны об'яснить соглашение партнёров. Если его рука не сообразуется с исправляющим об'яснением, ему необходимо быть особо тщательным в уверенности, что он прав в своём понимании соглашений партнёров. Хотя обязательства и не существует, он свободен в стремлении быть полезным оппонентам путём добровольного предоставления полной информации по факту, касающемуся своего действия (но не тогда, когда такое действие является умышленным, например, блефовым)."

Я не вижу, чтобы это Правило могло быть напрямую применимо к обсуждаемой ситуации. Поэтому, я бы полагал, что об'ясняя партнёрские соглашения, следует об'яснять партнёрские соглашения (без особенного стремления быть максимально полезным).)

Это сообщение отредактировал SerVik - 9/10/2015, 12:31

Спасибо за ответы.
Осталось понять, на основании каких правил Кодекса они даются. У меня наверное глаз замылен, но я не вижу.

Сразу дополнительные вопросы относительно информации о способе достижения партнёрского взаимопонимания (было ли оно достигнуто явно, неявно, встречалось на практике или нет, как часто, как давно, и т.п.)
5. Обязаны ли игроки предоставлять эту информацию ("имеющую просто огромное значение") сами, без дополнительных вопросов со стороны оппонентов?
6. Имеют ли право оппоненты на получение этой информации (см. выше описанную мною картину, которую я считаю сюрреалистической)?
7. Если ответ на вопрос №5 "нет", а ответ на вопрос №6 "да", то кто мешал им спросить? И, раз уж могли защитить себя от ущерба, но не сделали этого, то почему претендуют на компенсацию?

Денис, неявные соглашения ведь не только из опыта совместной игры могут проистекать. Под каждый способ достижения партнёрского взаимопонимания необходимо устаканивать свою "единственную корректную формулировку"?

Итого. Гипотетическая ситуация - объяснено значение заявки, чётко и ясно сказано, что договорённость неявная, реальная рука не совпадает с объяснением. В конвенционной карте подтверждающей записи, разумеется, нету (договорённость ведь неявная).
Судья Алексей Герасимов считает, что было дано неправильное объяснение, и доказать обратное невозможно.
Судья Алексей Захаров считает, что судья не прибит гвоздём, и может трактовать это и как наличие неправильного объяснения, и как отсутствие неправильного объяснения.
Судья Денис Добрин считает, что вообще нет повода звать судью.
Вот так и живём.

Правило 40B6.
(a) Объясняя значение заявки или игры партнера в ответ на вопрос оппонента, игрок должен раскрывать всю особую информацию, переданную ему посредством партнерских соглашений или партнерского опыта; однако ему не нужно раскрывать выводы, сделанные им на основе своих знаний и опыта в вопросах, в целом известных игрокам в бридж.
(b) Судья компенсирует записи, если информация, не данная в объяснении, критична для выбора оппонентами действия и в связи с этим оппонентам нанесен ущерб.

Вот правило, применяйте До тех пор, пока рука партнера будет соответствовать вашим объяснениям, никаких проблем, очевидно, не возникнет. Если же случится обратное и судья Герасимов, Захаров, Добрин или Смит установит, что информация, не данная в объяснении, была критична для выбора оппонентами своих действий, он компенсирует запись.

Информация, которая не подлежит раскрытию, указана в пункте (а).

Я всего лишь дал, на мой взгляд, неплохую рекомендацию, как снизить риск возникновения за столом судейских ситуаций при раскрытии неявных партнерских договоренностей, возникающих из-за того, что игроки просто не смогли аккуратно сформулировать то, что они пытались донести до оппонентов. Следовать ей или нет - up to you.

Есть партнёрское взаимопонимание. Есть информация, переданная посредством партнёрского взаимопонимания (грубо говоря, "заявка значит то-то и то-то"). Есть информация о самом партнёрском взаимопонимании (явное, неявное, и т.д.)
Денис, на мой взгляд очевидно, что процитированный тобой кусок Кодекса оперирует инфомацией первого типа. А я интересовался местами Кодекса, относящимся к информации второго типа.

Денис, но ведь ты совсем недавно отвечал на мой вопрос за номером раз. Я раскрыл значение заявки, но не указал, что соглашение неявное, могут ли оппоненты претендовать на компенсацию? Ты сказал "да". Заметь - про соответствие руки объяснению не было сказано. Т.е. в общем случае рука может соответствовать объяснению, но просто не указано, что соглашение неявное. И оппоненты могут претендовать на компенсацию.
А теперь ты говоришь, что никаких проблем очевидно не возникнет.
Как так?

BTW, суммарно всё выглядит совсем по-дурному. Если рука соответствует объяснению, но не указано, что соглашение неявное - может быть компенсация оппонентам. Если рука не соответствует объяснению, но было чётко и ясно сказано, что соглашение неявное - нет даже повода для вызова судьи. Ну дичь ведь какая-то. Должно быть ровно наоборот.