По сути - да. Если бы он добавил это слово, то у Востока появился бы повод переспросить "в каком смысле 'обычно'?". А без него такого повода не возникло.

Раскрою страшный секрет - реконтру на контру Лайтнера используют для выражения беспокойства за судьбу контракта и предложения партнеру сбежать (подразумевая, что место для побега имеется), потому что нажиться на наказательной реконтре удастся крайне редко, особенно на макс.
Каков именно повод для беспокойства, согласуется заранее, разумеется; в подобной последовательности это может быть жидкая черва.

Дада, это одна из моих любимых сдач: 3NTRD+3. Оппонент сильно возмущался, что анонсировали SOS, но не ушли. Только какое отношение это имеет к нашему случаю? По карте Запада видно, что реконтра строго наказательная, запасного аэродрома он не готовил. Кто и в какой момент должен был выяснить, не имеет ли он в виду именно данную опцию? И что это добавило бы к нашему обсуждению?

А знал ли Восток, что реконтра наказательная? Озвучивалось ли это за столом?

Не спрашивалось, не озвучивалось. Восток-Запад - несыгранная пара, возникшая недавно под этот турнир.

Неправильно полагаешь.
Соглашения на случай, что ты описал выше, объясняется примерно так: "Партнер имеет ценности, которые по его мнению позволяют посадить контракт и просит постараться найти его масть. Чаще всего это масть стола." Последнее предложение можно не добавлять, потому что оно-то следует из бриджевой логики - другую масть партнер мог бы назвать натурально.

Если же вы договорились с партнером о том, что контра просит хода в масть стола, то ты не можешь попасть в ситуацию, когда "вы знаете, что у партнера в указанной им масти не больше синглета" - партнер, зная о соглашениях, в этом случае просто не контрит. Если ты в нее все-таки попал и разобрался, то ты дал неправильное объяснение ваших неявных соглашений - по определению.

Гомбо, ну какую содержательную информацию несет фраза "Партнер имеет ценности, которые по его мнению позволяют посадить контракт и просит постараться найти его масть."? А то до нее оппонент думал, что контра - это попытка увеличить его положительную запись... Особенно "ценна" эта информация для оппонента без дополнения "Чаще всего это масть стола."
Утверждение, что я "дал неправильное объяснение наших неявных соглашений - по определению" неправомерно: ведь я отметил, что это "в норме". Рука, о которой я говорил раньше, как раз этой норме не соответствует. Партнер рискует, что его контра может быть понята неадекватно, но верит, что партнер примет правильное решение. Партнер не назвал эту масть в торговле, предполагая, что будет его собственная атака, теперь он пытается исправить ситуацию.
Попытка регламентировать в торговле вся и всё упрощает взаимопонимание, конечно, но отучает думать за столом. А последнее неизмеримо важней. И если кто-то с тузом дамой третьими в масти, названной партнером, будет уверен, что это просьба атаки в эту масть, имея пустой дабл (сингл) сбоку, то это его личное дело, но рассчитывать на поддержку судьи он не должен. Хочешь думать что оппонент идиот, хочешь рискнуть - твое право. Но жаловаться, что опп не пошел куда тебе хотелось - недостойно.

А какая зональность в сдаче?

Все до.

Нет, не так. Долго читал, и никак не мог понять, что же мне не нравится.
А не нравится мне то, что NS имеют некую договоренность о блоках (в начальном посте о ней упомянуто, но почему-то никто на это не обратил внимание), которая не известна WE. А именно - N может иметь полную семикартовую масть. И это не сюрприз для S, но, видимо, полная неожиданность для WE. Скажите, сколькот пар в равной зональности спасует на перовом груге с рукой N? Исходя из этой догворенности, S и находщит именно бубновую атаку. Если бы такой договоренности не было, то атака бы нашлась (конечно не червовая), но и не бубновая. А трефовая. Почему? - потому что для контры у партнера, при отстутвии длинной масти, должна быть 5-картовая полная масть. При 6-7 картах он бы должен сделать блок. Значит, это трефа, потому что валет бубей у S.
Таким образом, я это классифицирую как "неполное объяснение". То, что в прошлые разы контра обозначата масть стола, это уже случаность. На самом деле имеет место какая-то система блокирования, отличная от ожидаемой. И не раскрытая противникам. В качестве подтверждения моей теории, надо задать паре вопрос - что означает заявка 3 бубны на перой руке? Скорее всего, ответ будет - нет одной из фигур.
Полное объяснение - это то, что S сказал + кроме того, мы не блокируем на первом круге с полными семикартами без фигур на стороне.

Если зональность равная то открытие 3Б (или гемблинг 3бк) очевидны. Если зонность худшая, столь же очевиден пас зачем грохотать за 500 против их гейма или за 100-200 против не более, чем частички?).
Видимо, в приведенной сдаче есть грязь, но ведь многие и в случае худшей зональности будут приглашать судью независимо от руки атакующего после его объяснения " В норме просьба червового хода". От этого бы и хотелось предостеречь...