Весьма впечатлён расчётом.
В самом жёстком варианте с 78910-78910 мы имеем отрицательное МО, причём довольно серьёзное.
В вариантах с Тузом или с 2-мя Королями в 45% будет как правило 1 взятка и мизер становится около нулевым.
Очень близко к моим оценкам!
Дмитрий! Есть ещё один вопрос, который нужно обсудить приватно, просьба добавить мой ник в други, чтобы я смог отправить сообщение через браузер.

Весьма впечатлён расчётом.
В самом жёстком варианте с 78910-78910 мы имеем отрицательное МО, причём довольно серьёзное.
В вариантах с Тузом или с 2-мя Королями в 45% будет как правило 1 взятка и мизер становится около нулевым.
Очень близко к моим оценкам!
Дмитрий! Есть ещё один вопрос, который нужно обсудить приватно, просьба добавить мой ник в други, чтобы я смог отправить сообщение через браузер.

Спасибо, конечно, но тут (уже) не надо особо впечатляться, поскольку расчет МО Сашунского мизера (с перехватами): В_9Д_1097_ТД10987, который я сделал год назад гораздо сложнее и трудоёмче будет: https://yadi.sk/i/xQDt42CbaLsM6.

Наши форумные математики (Pochemuk, extasy, Вадим_Я) давно бы уже могли сами что-нибудь вручную посчитать, так нет же - все Монте-Карло насилуют и сигмами балуются, а толку от этого никакого, ибо результаты их расчетов не имеют никакого практического применения в преферансе, а значит, и смысла !
Время только тратят свое впустую - но это их дело...
---
В друзья вас добавил, шлите чего хотели. Будет время - гляну...
Почта моя за 20 лет не изменилась: morozko-fan@yandex.ru

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

А мне,кажется,что в указанном списке не хватает ещё одного "математика",даже если он "насилует" "другие способы"-Morozko_prr

Тут ошибка - на мой взгляд, разумеется. Мой опыт по части методов исследований преферанса ("статистический" - Монте-Карло или "математический" - "прямой" расчет) говорит:
- если при статистических методах "толку от этого никакого", то 100% была неправильно поставлена задача. Такое тоже бывает нередко, но и а) не всегда, б) легко исправимо.
- при математических методах "толку от этого никакого" будет получаться практически всегда, потому как точно так же можно ошибиться с постановкой задачи, и при этом очень редко удается учесть все исходные данные (аспекты игры, влияющие на результат).

Насколько я могу судить из его высказывание, Pochemuk это очень хорошо понял. Именно понял (а не узнал). )

1)Тут ошибка - на мой взгляд, разумеется. Мой опыт по части методов исследований преферанса ("статистический" - Монте-Карло или "математический" - "прямой" расчет) говорит:
- если при статистических методах "толку от этого никакого", то 100% была неправильно поставлена задача. Такое тоже бывает нередко, но и а) не всегда, б) легко исправимо.
- при математических методах "толку от этого никакого" будет получаться практически всегда, потому как точно так же можно ошибиться с постановкой задачи, и при этом очень редко удается учесть все исходные данные (аспекты игры, влияющие на результат).

2) Насколько я могу судить из его высказывание, Pochemuk это очень хорошо понял. Именно понял (а не узнал). )

1) "...100% была неправильно поставлена задача..."
Здесь ты не прав ибо в ДАННОМ случае поставлена задача была правильно - сравнить последствия того или иного сноса на мизере по последствиям (МО)и выбрать (по принципу "меньшее из 2-х зол" более оптимальный снос.

Ошибка, была в крайне малом количестве раскладов "для статистики" - отсюда и вся лажа пошла...

2) Он это ПРИЗНАЛ после того, как его "поймали за руку", как говорится, а по твоему получается, что он ЗАВЕДОМО шел на обман читателей, подсовывая им свою статистическую лажу в качестве решения задачи на оптимальный снос.

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Увы мне, увы ... Только я ни разу не математик. А тупой технарь. Просто образование не верхнее, а высшее.

Поэтому и байки у меня сугубо тупо технические:

Была у нас на третьем курсе зачетная работа по теории машин и механизмов: надо было рассчитать какую-то кинематическую характеристику какого-то механизма. Причем, рассчитать двумя способами: аналитическим с использованием уравнений Лагранжа (кто изучал теормех, тот представляет себе этот ужас), и приближенным геометрическим. Во втором варианте рисуется положение частей механизма через каждую какую-то долю цикла, измеряются длины плеч, проекции сил, синусы/косинусы, строятся графики. Потом они переносятся на миллиметровку и по клеточкам подсчитывается плошадь. И уже на основе подсчитанной площади получаем результат.

Преподаватель: - Если все сделаете аккуратно, то разница результатов, полученными этими двумя способами, будет не больше 4-5%.
Голос из зала: - А если получу разницу меньше 1%?
Преподаватель (полностью серьезно): - Тогда получите "пару" за подгонку результатов.

Я думаю, настоящей целью этой работы было дать нам понять: нет смысла применять сложные методы, в которых так легко ошибиться, когда можно с приемлемой точностью использовать более простые приближенные методы.

Итак, столь большая разница в МО и паровозности заставила меня просчитать еще одну выборку мизера {7 8 9 10}{7 8 9 10}{8 9}{(10 Д)}. На этот раз с учетом возможного перебития.

Результаты.

1. Без учета перебития:

0 взяток - 53%
1 взятка - 7%
2 взятки - 0,5%
3 взятки - 7%
4 взятки - 18%
5 взяток - 14%
6 взяток - 0,5%

Как видим, частоты отличаются на единицы процентов, но это так и должно быть.

Получаем:

Паровозность: 3,7 взятки (поразительное совпадение с предыдущим результатом МММК)
МО: -1,21 - Вот тут отличие от -1,105 посущественнее. Зато гораздо ближе к еще более раннему расчету такой же структуры (МО=-1,185)

В чем причина, что МО отличается от "теоретического" более, чем на 0,3, а паровозность на целых 0,5?

Может быть учет перебития так влияет?

2. Отсеиваем 9 и 10 с раздачи. Таки сдач выпало 3:

0 взяток - 53,3%
1 взятка - 6,6%
2 взятки - 0,5%
3 взятки - 7,1%
4 взятки - 18,3%
5 взяток - 13,7%
6 взяток - 0,5%

Получаем:

Паровозность: 3,72 (даже увеличилась)
МО: -1,2 - уменьшилась, но не на 0,3.

3. Отсеем не только верные 9/10 взяток, но и сдачи, в которых есть 8 и вероятность сыграть 9 по раскладу (даже без прикупа) выше 50%:

0 взяток - 55%
1 взятка - 5,8%
2 взятки - 0%
3 взятки - 6,8%
4 взятки - 18,3%
5 взяток - 13,6%
6 взяток - 0,5%

Паровозность: 3,79
МО: -1,16

Влияет перебитие, но только как-то слабенько.

Итог:

По результатам трех испытаний получили без учета перебития:

Вероятность чистого: 52%; 55%; 53%
Паровозность: 3,55; 3,68; 3,7
МО: -1,185 -1,105; -1,21

Учет возможного перебития в последнем испытании позволил снизить МО до -1,16. Паровозность при этом только увеличилась за счет того, что в первую очередь отсеивались сдачи с перекосом силы на одну из рук, который приводил к блокировке и коротким паровозам на 1-3 взятки.

Чешу плешь в честной попытке понять: где я дурак такой, что у меня получается все время больше (по модулю) и МО и средняя паровозность, чем должно быть в теории?

P.S. Предложение остается в силе: всем желающим могу сбросить 1-2-3 набора по 200 сдач для мизера {7 8 9 10}{7 8 9 10}{8 9}{(10 Д)}. Программу Bridge|Preferance Studio можно скачать здесь: http://slovesnov.users.sourceforge.net/ind...?bridge,russian
Настроить опции для удобства анализа - подскажу как.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 30/11/2015, 23:10

1. Суммарно в трех испытаниях уже 600 сдач. А этого вполне достаточно для очень многих исследований.

2. Дмитрий! Ну научитесь не только считать и читать, но и понимать прочитанное А то мне уже и неудобно как-то становится такой цирк смотреть бесплатно

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 30/11/2015, 23:18

Чисто интуитивно, средняя паровозность 3.64 более логично смотрится относительно 3.21.
Да и отклонения в МО вполне неплохо смотрятся.

Так, что похоже на то, что метод Morozko_prr потерпел фиаско и это поражение может оказаться самым серьезным в его профессиональной карьере..

--------------------

the elephant has you..

Однозначно, все же, утверждать это нельзя. Потому что мои результаты пока что не подтверждены независимыми экспертами. А вопросы к моей реализации МММК даже у меня есть:

1. Применяется в качестве ГПСЧ не надежный "Вихрь Мерсенна", а простейший линейный конгруэнтный генератор, встроенный в Turbo Pascal. Оно, конечно, на таких небольших выборках вряд ли какая-то систематика проявится, но хотелось бы не думать об этом.

2. У меня колода сначала полностью тасуется, а потом зафиксированные карты помещаются на свою руку. Так гибче получается, чем сразу фиксировать. Вроде бы принцип "равновероятное нахождение любой карты на любом месте" при этом не нарушается. Но строго доказательства этого я не проводил.

Вот поэтому и хотелось бы иметь дополнительно 1-2 обсчитанные выборки, желательно, подготовленные с помощью другого алгоритма тасовки и другого ГПСЧ.

Спецификацию старого формата задач для BPS могу предоставить.

С удовольствием приму в дар более-менее вменяемую программу генерации этих раздач с графическим интерфейсом. А то мне каждый раз приходится лазить в исходники, чтобы заменить условия генерации. При этом часто ошибаюсь - то не тот игрок на первой руке, то не тот козырь ...

Кстати, вот такой вопрос: а с какой руки рассчитывали мизер?

Такое впечатление, что со второй руки паровозность как раз 3.65, а вот с первой выход будет в 89, что блокирует переход в этой масти, а по другим мастям будет бОльший процент случаев блокировок и недостатка переходов и, соответственно, меньшая паровозность..

--------------------

the elephant has you..