Тут автор поста сам вводит дополнительные критерии и сам даёт ответ ответ с их учётом. Имеет полное право. Ну не любит человек крупный проигрыш в сдаче. Зачем себя раздражать. Пусть и ценой лишения шанса на выигрыш. А кому-то может не нравится когда на мизере взятка в красных мастях, а в чёрных так ничего страшного. Люди разные, и цели игры у них тоже разные.

Тут автор поста сам вводит дополнительные критерии и сам даёт ответ ответ с их учётом. Имеет полное право. Ну не любит человек крупный проигрыш в сдаче. Зачем себя раздражать. Пусть и ценой лишения шанса на выигрыш. А кому-то может не нравится когда на мизере взятка в красных мастях, а в чёрных так ничего страшного. Люди разные, и цели игры у них тоже разные.

Согласен с небольшим дополнением-усилением:
"...Зачем себя раздражать. Пусть и ценой лишения шанса на выигрыш [который ВЧЕТВЕРО больше (56 % против 14%) при варианте сноса (Д10)п]..."
---
В этой позиции есть определенное скрытое внутреннее противоречие:
Те кто не любят много проигрывать на мизере В ПРИНЦИПЕ НЕ ходят на такие мизера (особенно без перехватов в чистых мастях, которые минимизируют паровозность).
---
Это примерно как утверждение: "тонут в воде только те, кто УМЕЕТ плавать, поскольку тех, кто НЕ УМЕЕТ по своей воле и не затащишь в воду"...

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

За последний мизер Сашуна скажу так.

Если в прикупе куплены две дырявые карты - их и снести. Они сделали мизер хуже, чем он визуально выглядел сначала.

А если в прикупе были две семерки - то вы уже красавчик, несите что хотите.

Ой ли ?
---
Было до прикупа: 10_9_10987_10987 , стало с прикупом Д10_98_10987_10987.
Так по-вашему 10_9_10987_10987 (после сноса того, что пришло в прикупе) лучше, чем ---_98_10987_10987 при сносе (Д10)п (напомню ход свой) ?!

===
То, что пришедшие в прикупе Дп9тр "сделали его не лучше" - это понятно каждому, однако отсюда вовсе НЕ следует утверждение, что именно их и надо сносить, чтобы минимизировать свой СРЕДНИЙ проигрыш.

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 21/01/2016, 22:02

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

"Много" - это сколько?
Вопрос ведь именно в этом. Предположу, что мизер такого вида попадается лично нам один раз за 20 пуль. Если мы играем примерно 2 коммерческие пули в неделю, то за год встретим 5 таких мизеров. Это вообще ни о чем. Результат в серии из 5 таких мизеров со сносом 10Д может оказаться гораздо хуже, чем со сносом 9-Д и заходом в десятку. И вероятность этого весьма высока.

Я не критерии ввожу, а привожу доводы. И как раз хотел бы обсудить обобщенный критерий, который бы эти доводы учитывал. Как это сделать, я пока не очень понимаю. Возможно, с использованием дисперсии оценки вистового результата.

К вопросу о частоте встречаемости данного типа мизеров на дистанции.

Лео, разница в сносе для 1 конкретного очень редкого мизера никак не может повлиять на результаты игры на дистанции.
Но любая преферанс задача это не просто абстрактная задача в вакууме - это задача, связанная прямо или косвенно с множеством подобных или близких задач, в которых может быть та же логика принятия оптимального решения, что и в нашей задаче. То есть, мы выходим из рамок 1 конкретной задачи и входим в понятие оптимальности на множестве ситуаций.

В любой ситуации можно выбрать оптимальное и неоптимальное решение. Иногда эти решения близки по МО. Но, очевидно, что если делать неоптимальные выборы в каждой сдаче, то на дистанции мы получим неоптимальный результат.
Так какой смысл нам взращивать неоптимальность в конкретной задаче, даже с учетом того, что сносы близкие?

К вопросу о близких решениях.

Близкие решения сигнализируют нам о том, что оптимальное решение становится возможным исключительно в процессе игры, когда множество неопределенных абстрактных параметров приобретают конкретное значение и вес. И, пользуясь предварительным пониманием абстрактного решения, мы накладываем эти параметры на эти решения и получаем оптимальность в конкретной ситуации.

Это сообщение отредактировал extasy - 22/01/2016, 11:36

--------------------

the elephant has you..

"Частота встречаемости ситуации" - это четкое определение того, на что я и пытаюсь обратить внимание. Мне думается, что когда мы говорим об оптимальности принимаемых решений, то очевидно, что эту частоту надо каким-то образом учитывать.
Вот конкретно с этим мизером. Безусловно, на дистанции из 1000 таких мизеров надо сносить 10Д. Но ведь фишка в том, что не будет у нас такой дистанции за всю нашу жизнь. Ну никак не будет. И оптимальность принимаемого решения в данном (подчеркну еще раз, весьма редком) случае - лежит все же ближе к минимизации проигрыша, чем к максимизации вистового результата.
Т.е. на конечной и малой дистанции (какова в практической жизни и есть) снос 9-Д более оптимален.

И да, и нет.
Учитывать надо, но в другом месте. На стадии алгоритмизации, на стадии исчисления МО разных сносов в каждой ситуации. И еще раньше: на стадии определения, какие ситуации вы будете классифицировать как отличающиеся друг от друга, но остающиеся в одном аспекте игры. Например, очевидно, что для всех мизерных рук МО определить невозможно (вручную). Значит, надо их группировать. Вот тут "частота встречаемости" важна.

А теперь представим, что нашелся такой работоспособный, что всё многообразие дырявых мизерных рук распределил на 10 000 "ситуаций". Количество сейчас не имеет значения: нравится вам 1 000 или 100 000, пусть их будет 1 000 или 100 000. И посчитал для каждой ситуации МО вистового результата. Причем, правильно посчитал. Вы уже все поняли? ))

Вот, вы пишите: "за год встретим 5 таких мизеров. Это вообще ни о чем". Да совершенно не важно, каких и сколько мизеров из тех 10 000 вы встретите. Вы в каждый из этих 10 000 раз знаете МО каждого варианта своих действий, а значит, знаете оптимальное решение (по тому или иному критерию оптимальности).
Из сказанного вытекает (и становится очевидным), что существо дела не в разновидности встречаемых на практике мизеров и их количестве, а в двух совершенно других, но действительно важных вещах:
1. Правильность разбиения всего множества мизерных рук на те самые "ситуации" (и мало ситуаций, и много ситуаций одинаково плохо, хотя и по разным причинам);
2. Правильность исчисления МО для каждого решения в каждой ситуации.
А если сказать красиво, то важна правильность и системность при поиске (создании) алгоритма того или иного аспекта преферанса. Вот где корень проблемы: качество созданного вами алгоритма поиска решений вместит все все все возможные в игре ситуации. Или, иначе говоря, если таки удалось создать алгоритм выполнения оптимальных сносов для всех мизерных рук, то совершенно без разницы, сколько раз тот или иной мизер выпадет автору за всю предстоящую преферансу жизнь. И поскольку у каждого играющего в преферанс имеется тот или иной алгоритм принятия решений, то разница лишь в том, чей алгоритм точнее.

Оговорка: сказанное не отменяет упомянутого "пуля по необычно высокой ставке".
Но если это обстоятельство имеет место быть, то это "специальный" разговор, и, как минимум, каждому в такой ситуации в свой алгоритм игры требуется внести соответствующие поправки.
Например, чтобы вообще не попадать в такие ситуации при "необычно высокой ставке". Оно ведь, чтобы оказаться с рукой 7891 7891 89 1Д на мизере, изначально надо иметь 7891 7891 8 1 или 7891 7891 89 -. Так с такими картами нормальные преферансисты даже в гамбовском команднике (в игре с нулевой ставкой) без разрешения капитана не ходят, а тех, кто ходит, или ругают, или вообще выгоняют. Не так ли
В общем, "пуля по необычно высокой ставке" к делу, собственно, и не относится, ибо является расширением темы (условий алгоритмизации). )

Естественно. Ведь мы говорим не про реальную партию, а про псевдослучайные сдачи Гамблера, на которых 89 при своём ходе ловятся где-то в 90 процентах случаев. И в 99 из этих 90 процентов именно 8 ловить и будут.

Практическое подтверждение теории:

https://www.playelephant.com/php/protocol?g...209137&dealno=5 - прикуп в морду, не думая, всегда!

Неверный посыл.
Минимизация проигрыша = максимизация вистового результата.

Советую помедитировать над понятием математического ожидания. Не сразу приходит понимание что это такое в практике преферанса.

Оно все эти рассуждения о конечной и малой дистанции применимы только к турнирной игре, где приходится принимать решения исходя из положения в турнирной сетке и текущего вистового баланса в пуле. Тогда, действительно, может быть выгодно снести неоптимально и уменьшить величину дисперсии решения (это не минимизация проигрыша), чтобы снизить риски несчастного случая - то есть, мы рискуем не только вистами, но и очками и положением в сетке.
Или то, о чем пишет Байк. То есть, чрезмерно значимая для игрока ставка, когда при несчетном случае можно остаться без еды. Тогда приходится избегать таких ситуаций и использовать, так сказать, "трусливый стиль".

Вышеуказанные случаи я и называю ситуативными параметрами, которые определяют оптимальность решения по факту.



--------------------

the elephant has you..