Спасибо, Александр Алексеевич!

Я ему на "ВКонтакте" написал, но туда он тоже редко заходит. Сейчас попробую через Фэйсбук связаться.

Я стоял на пороге, но в эту дверь не пошел.
Во-первых, "оцифрованные показатели", как это ни странно, там не сильно обрадуют в силу своей малости. Например, потому, что распасы длятся гораздо реже, чем большинству преферансистов думается. Следовательно, "данное преимущество" в виде поправки к МО невелико.
Во-вторых, нет практической необходимости вообще. Дело в том, что "гладкие питерцы" в подавляющем своем большинстве мизера недоигрывают, если так можно выразится. Если грубо и в цифрах, то на мизера с МО = 20+ и так идут практически все. Мизера с МО = 10...20 пропускаются нередко, а с МО 0...10 уже очень часто. А на мизера -10...0, не говоря уже о мизерах хуже -10, не ходит практически никто. Потому что они действительно в массе своей выглядят очень "страшно". Да, в подавляющем большинстве случаев отказ от подобных мизеров приносит больший убыток. Но при решении "идти или нет" и "психология" срабатывает, и то достаточно объективное обстоятельство, что преферансная партия, в сущности, коротка. Это, ведь, МО = -10, а запишут игроку в случае неудачи -150 или, того хуже, все -300. А результат в данной конкретной партии хочется иметь именно хороший. Поэтому чаше всего решение: "Ну его нафиг..."
В результате в таких обстоятельствах учет каких-то там нескольких вистов, пусть даже со знаком "+", мало что изменит. Иначе говоря, это "плохими" мизерами не следует пренебрегать, а уж потом некоторыми из них перед посадкой на раздачу в распасах. )

Что касается плохих мизеров и руки 7Д-79К-789ДТ в состоянии пасов – должен признать, мизер на ней пограничный, скорее лучше и не играть, а причина тому - рука имеет ренос (всегда негативный фактор в состоянии пасов), несмотря на то, что дырявых мастей без 7-ки нет.
Поэтому, что скажут сторонники "паса" на этой руке о структурах:
7Д-79К-789Д-7
7Д-79К-789-79
На пасах по 4 или по 6, номер руки – неважен. Тож пас?

1. Дорогу не переходили. Цифры не требовал, не было такого.

2. Никто подобное не считал и считать не мог, так как нет методики.
Вы, NovSad, ставите не задачу, а проблему. Последняя отличается от первой тем, что ответа никто не знает; как её решать также никому неведомо; понять о чём речь в проблеме - погрузиться в неё - могут далеко не все.
Байкер говорит, стоял на пороге, но не пошёл туда. Да только порог переступить этот он вряд ли смог бы.

3. Не соглашайтесь, имеете право.
Как я уже указывал выше, пренебрегать или нет, зависит лишь от степени желания ваших оппонентов крутить распас - иными словами, от их склонности оценивать руку с точки зрения распаса, а не игры и веры их в своё умение играть распасы.

Повторюсь, ваше виденье из вашей практики, NovSad, есть ничто иное, как выработанный вами алгоритм с привязкой к шкале полезности, на основе вашего личного опыта, приобретённого в тех группах, в которых вы наиболее часто играете. Но ваши группы ограниченны по игровым характеристикам их членов.
Первоначально же вы задаёте вопрос с упором на "вообще". Если же взять это самое вообще - всё количество возможных оппонентов, - то оно количественно значительно больше группы, соответствующей вашей квалификации.
И это БОЛЬШИНСТВО отличается игровыми характеристиками. Например, гипотетический средний игрок не очень любит играть распас. А значит, не будет вам пасов на вашем прикупе. Точнее, их будет гораздо меньше, чем вам подсказывает ваша практика.
Таким образом, требуется уметь высчитывать следующий параметр: как часто будет играться распас в требуемой группе, при двух (или хотя бы одной) фосках в прикупе. Этого никто сказать не может, ибо это проблема, где и группу-то определить и формализовать её свойства никто толком пока не смог. ))

Так понятней объяснил?

Забудьте и не парьтесь. У всех, как я писал выше, свой эвристический алгоритм. У Байкера, к слову, алгоритм (вернее, способ его получения) принципиально ничем не отличается от вашего, моего или какого иного чела, шлёпающего в преферанс. Он отличается лишь уровнем погрешности, которая устраивает хозяина алгоритма.
Кстати, поэтому он и не может предоставить никаких расчётов, кроме конечных цифр, полученных таким же путём, каким и вы определяете полезность той или иной заявки. Надеюсь, это тоже понятно. )

По мне вы излишне категоричны.

Решить задачу: "оценить то, что мизером сохраняется распас и игрок садится на 3-ю руку (или на раздачу)" - совершенно тривиальная "проблема". Для меня, например. Во всяком случае, это так на фоне других проблем, которые были решены. )

Насчет "способ получения алгоритма" я отчитывался несколько раз. Мои сугубо статистические методы можно, конечно, не уважать, но говорить, что их нет, как-то нехорошо. По мне. )
Расчетов действительно предоставить не могу, так как их действительно практически нет. Есть статистические массивы, "простыни" результатов их обработки, "миллион" графиков, аппроксимация, интерполяция... А, чуть не забыл: еще "таблицы" собственно алгоритмов на выходе. Но зачем же их предоставлять, если результат "принципиально ничем не отличается от вашего, моего или какого иного чела, шлёпающего в преферанс"? ))

Байкер, вы не очень внимательно прочли моё пред.сообщение.
У меня нет ни одного из этих утверждений, приписываемых вами мне. То бишь:
я не говорил, что у вас нет статистических методик (методов);
я не говорил, что ваш результат ничем не отличается от результат любого иного игрока в преферанс.

Повторюсь, способ получения вами своего алгоритма ничем не отличается ... (далее по тексту).
Не отличается потому, что способ полезности заявки определяется ровно тем же путём - статистически обрабатывается массив данных, полученных посредством личного опыта, скачивания архива и т.п..
При этом не имеет значения осознанно статистически обрабатывался массив данных, или это делалось человеком, так сказать, на уровне подсознания и далёким от математики, но не от игры. Результаты, кстати, могут быть не хуже, а даже лучше, чем у корпящего над таблицами статистика. ))

Ошибок в вычислениях и анализе у вас меньше, чем у слабого игрока, и погрешность иная (меньшая или значительно меньшая), чем у среднего и, видимо, большинства сильных преферансистов, а потому и результат разный.

Знаете... эта ситуация вдруг мне напомнила относительно новое направление в химии - компьютерный дизайн новых материалов. Задаются свойства требуемого вещества и затем, не методом перебора и ошибок, выдаётся рекомендация какое соединение и при каких условиях вероятно будет отвечать заданным свойствам.
Пока же ситуация в преферансе находится на стадии а-ля Эдисон с его:
Молодой человек, вы не понимаете, как устроен мир. У меня не было никаких неудач. Я с успехом определил пять тысяч способов, которые никуда не годятся. В результате я на пять тысяч способов ближе к тому способу, который сработает
Для химии подходы и времена Эдисона, походу, прошли. Будем надеяться и для преферанса когда-нибудь минут. ))

Это сообщение отредактировал Трикстер - 22/10/2015, 06:31

Привет честной компании. В прошлом году я соорудил инструмент для определения МО числа взяток на мизере. Не доделал, конечно.
Для двух обсуждаемых здесь мизеров
1. первая рука: 7д, 789дт, 79к
2. третья рука: 789ВД, 710В, 710
получаются такие ответы:
для 1 - МО=14 вистов
для 2 - МО=-15 вистов, (питер, втроем).

Интересно. А по моим данным:
1. На руке 7Д 789ДТ 79К было бы именно +14, если бы не необходимость делать поправку (отрицательную в данном случае) на наличие хотя и чистой, но длинной масти 789ДТ. Например, если бы это был идентичный мизер вида 7Д 789 79К 71, то МО = 14, хотя внешне, "на вид", этот мизер хуже. Типа, дыр больше. )
2. Или я опять не туда смотрю, или ты ошибаешься: мизер 789ВД 71В 71 - не очень много принесет, он почти "околонулевой", но все же именно с положительным МО. А чтобы было -15, его надо "изуродовать" хотя бы до вот такой степени: 789 71В 71 7В. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 9/11/2015, 00:08

ну этот последний у меня вообще дает -57

третья рука: 789ВД, 710В, 710

Мизер совершенно не выглядит положительным. Цифра "-15 вистов" интуитивно приятная.

Очень похоже.

Это сообщение отредактировал extasy - 9/11/2015, 11:59

--------------------

the elephant has you..