Не менее сложно утверждать, что это "игрок данного класса, использующий данные методы". Это все крайне предположительно и ставит судью в практически безвыходное положение, из которого он вынужден находить хоть какой-то выход.

Это не совсем так.

Из легальных источников (заявок на столе) доступна информация "справа открыли 1 пику". Если к этому добавить информацию "на 1 пику мы играем варшаву", то получится "партнер торгует на варшаву", которая станет легальной.

Информация "на 1 пику мы играем варшаву" легальна, если мы располагали ей до объяснения партнера, и нелегальна в противном случае (если мы забыли систему и вспомнили после объяснения). Беда в том, что нет никакого способа эти случаи (когда игрок забыл про варшаву и когда он не увидел справа заявку 1 пика) различить, не влезая в голову игрока.

У меня пока нет ответа на вопрос, как тут правильно действовать. Буду еще обсуждать.

Опрос может и не понадобиться.

Если я приду к выводу, что игрок обязан был воспринять 2 трефы как обычный стейман (поскольку на натуральный бк пара играет обычный стейман), а понять их как поиск минора не мог, поскольку этот вывод получен из несанкционированной информации, довольно глупо проводить опрос, как игроки действовали бы без несанкционированной информации. Что я, сам не знаю ответов на обычный стейман? Тут скорее сложно будет установить величину ущерба (т.е. что случилось бы в сдаче без нарушения).

Но еще раз подчеркну, что для меня не очевидно, можем ли мы считать информацию "партнер торгует на варшаву" санкционированной или нет. Предыдущий абзац написан в предположении, что нет, но я вовсе не настаиваю на этой позиции, я с этим вопросом буду еще разбираться.

Сам играю с партнёром варшаву, со случайными партнёрами её обычно не играю.
Не представляю себе, что можно запутаться с постоянным партнёром. Разве что, варшаву начал играть вчера. То есть с постоянным партнёром, с которым играю варшаву хотя бы неделю, для меня не может возникнуть вопроса, варшава ли у нас на 1п. Натуральный вход 1п просто не приходит в голову.
А вот открытие сбоку - да, могу не заметить.
Можно ещё поспрашивать у людей, которые варшаву играют. Если они ответят по-другому, удивлюсь.
ЗЫЖ придумал аналогию: варшава с постоянным партнёром - она примерно как призывная контра, за исключением того, что призывная контра не бывает в открытии. Да, я иногда играю с людьми, которые НЕ используют призывную контру.

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 29/10/2015, 07:13

Я же выше писал... 40 на 60 и быстрее и меньше нервов с двух сторон.

Чего тут обсуждать? Всё в точном соответствии Правилу 75. Игрок, сделавший неправильную заявку, обязан не исправлять об'яснение партнёра и не привлекать внимание Судьи немедленно и на нём не лежит обязанность делать это впоследствии. Игрок, слышавший об'яснение партнёра, обязан не извлекать пользу из этой информации. Если оппоненты этого игрока сочтут, что им нанесён ущерб, то они вызовут Судью, который каждое сомнение будет толковать в их пользу. И нашему игроку и его партнёру надлежит быть готовыми с достоинством принять решение Судьи.

Это сообщение отредактировал SerVik - 29/10/2015, 09:04

Какое нарушение совершил игрок, не заметивший открытия? Пока что все, что он сделал - это отклонился от системы, заявив 1бк с неподходящей рукой. Это не нарушение. Я не вижу никаких оснований трактовать любое сомнение в пользу его оппонентов.

Можно сослаться на обязанность Судьи "предполагать неверное объяснение при отсутствии свидетельств противного". ОК, пусть есть "свидетельство противного", есть на столе конвенционка и в ней прописана варшава. Она все равно не дает ответа на вопрос, забыл игрок систему или не заметил открытия.

Так что проблема для меня существует.

А готовность с достоинством принять решение Судьи необходима всегда, это само собой.

И кто этот "противный", на чье свидетельство мы должны полагаться?

Но, кажется, ответ у меня есть.

Пусть игрок блефанул варшавой (впервые с данным партнером), имея сильный бк. Это действие вполне идиотское, но, очевидно, правилами не запрещенное. И пусть на столе лежит конвенционка, где прописана варшава. Очевидно, мы сочтем ее достаточным доказательством, что в системе именно варшава, неверного объяснения не было, блеф был.

Ясно, что игрок имеет право в этой ситуации понимать, что 2 трефы - до минора и именно так должен объяснять их оппонентам. И торговать имеет право именно на такой их смысл.

Если бы мы стали после каждого блефа (при наличии конвенционки) подозревать игрока в том, что он на самом деле не блефанул, а забыл систему и вспомнил ее из объяснения партнера, это было бы очень странно. А ситуация аналогичная.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 29/10/2015, 09:59

Доказательство того, что игрок не извлёк пользу из об'яснения партнёра, это - проблема только этого игрока. У Судьи не должно быть никакой проблемы в том, чтобы сильно сомневаться в достоверности предположения, что игрок "увидел" открытие "1п" вне какой-либо связи с этим об'яснением.