Леш, ну ты бы в Кодекс заглянул сначала.


----------------

ПРАВИЛО 69. СОГЛАСОВАННАЯ ПРЕТЕНЗИЯ ИЛИ УСТУПКА
A. Когда достигнуто согласие
Согласие достигнуто, когда игрок соглашается с претензией или уступкой оппонента и не выдвигает против нее никаких возражений до тех пор, пока его сторона не сделает заявки в следующей сдаче или пока тур не закончится (в зависимости от того, что случается первым). Результат записывается так, как если бы взятки, о которых заявлено в претензии или уступке, были выиграны либо проиграны в ходе розыгрыша сдачи.
B. Судейское решение
Согласие с претензией или уступкой (см. пункт А) может быть взято назад в пределах устанавливаемого в соответствии с Правилом 79C периода коррекции:
1. если игрок согласился с потерей взятки, которую в действительности выиграла его сторона, или
2. если игрок согласился с потерей такой взятки, которую его сторона, вероятно, выиграла бы, если бы розыгрыш был продолжен.
Сдача пересчитывается с присуждением такой взятки его стороне.

----------------

То есть даже если запись сделана в протокол - с претензией еще НЕ согласились. Согласились - когда сделали заявку в следующей сдаче или тур закончился.

Это сообщение отредактировал avgera - 12/11/2015, 13:45

Да, Лёша, ты прав, воспринял ситуацию записи сдачи в протокол в последней сдаче тура, как окончание тура. Видимо это не так.

Денис, если не сложно, обоснуй пожалуйста. Вот Лёша думает, что без 3-х, если у EW нет других фактов.

Я не вижу, по какому правилу можно присудить без трех. Возможно, Леша подскажет.

Боюсь, что Лёша так не думает.

Боюсь, что Лёша так не думает.

Будь уверен, я лишь его слова передаю.

Возможно Лёша так и подумал, а затем передумал и отредактировал свое сообщение?

Недостаточно информации. Если разыгрывающий просто молча показал карты или сказал "все мои", то тут можно по 70С. Собственно, потом за столом и случилась та самая небрежная и плохая игра.

Сначала я выдам точную цитату того, что именно я написал Артуру в приват: “Если предполагать, что EW подтвердят факты и не добавят новых - то без трех. Но из моей практики - в таких претензиях так не бывает”.

Т.е. для полноты и точности фактов необходимо слушать и противную сторону. Одно дело – если S сказал что-то типа «Погоди, я сейчас пойду козырем – что ты сделаешь?» после чего NS молчали как рыбы все время до того момента, как E стал излагать свой план, и другое дело – если NS что-то произносили еще. Иначе откуда E взял, что его «запутали»?

Но допустим, что все изложенные факты полны и точны. Тогда:

--------------

ПРАВИЛО 70. ОСПАРИВАЕМАЯ ПРЕТЕНЗИЯ ИЛИ УСТУПКА
A. Общие принципы
При вынесении решения по оспариваемой претензии или уступке Судья устанавливает в сдаче результат, справедливый, насколько это возможно, по отношению к обеим сторонам, однако любое сомнение относительно претензии должно разрешаться против выступившего с претензией. Судья действует следующим образом.
D. Судейские рассмотрения
3. В соответствии с Правилом 68D розыгрыш следует прекратить, но если после претензии произошла какая-либо игра, то она может послужить свидетельством подразумевающейся части разъяснения претензии. Судья может принять ее как свидетельство вероятных действий игроков после претензии и/или точности претензии.

Вот что у нас произошло: E выдал клейм без плана. В первые секунды NS не увидели проблем, но потом S заметил, что есть ход, который заставляет разыгрывающего продемонстрировать определенную точность. Реакция E на это замечание показала, что он не был готов к такому развитию событий, его вероятные действия могли быть такими, какие он указал в этом запоздалом плане (70D3). Следовательно, у меня как у судьи есть сомнения в том, что он нашел бы победный план, и по 70А я разрешаю ее против выступившего.

Это сообщение отредактировал avgera - 12/11/2015, 22:33

"Какой-либо игры" после претензии, очевидно не происходило, не считаешь?