Вообще не понимаю, какое это имеет отношение к делу
Говорили - не говорили, запутали - не запутали, какая разница? А если бы разыгрывающий правильно ответил на вопрос, то что? Это как-то бы повлияло на права оппонентов по сравнению с просто клеймом без плана (ты понимаешь, о чем я говорю)?

Был клейм без плана. С клеймом согласились, результат внесли в протокол, теперь хотят согласие забрать.

Есть два режима: тур закончился и тур не закончился.

Если тур закончился, то далее обсуждать просто нечего (решение совсем очевидное).

Если тур не закончился, то нужно решить, какой бы ты результат присудил, если бы тебя просто (сразу) позвали на клейм без плана.

Это сообщение отредактировал Добрин - 13/11/2015, 00:03

Не совсем так. В соответствии с Правилом 69, которое выше avgera цитировал, согласие с претензией НЕ достигнуто. Однако с дальнейшим в сообщении Дениса совершенно согласен.

Вот именно!
То, что произошло в действительности, плохо согласуется с Кодексом, потому что, в соответствии с Правилом 68D, "если претензия оспаривается любым игроком (включая болвана), то необходимо немедленно вызвать Судью и применяется Правило 70". (Обратите внимание, что Правило 9 здесь не действует. Правило требует вызвать Судью немедленно.)
И Судья, согласно Правилу 70, требует от выступившего с претензией повторить сопровождающее заявление, а затем выслушивает возражения оппонентов. (Нет ничего похожего на "я всё-таки хочу услышать план".) А дальше Судья исследует расклад на предмет существования последовательности игры картами, которая могла бы быть небрежной или плохой, но не противоречила бы здравому смыслу и давала бы вистующим ещё одну взятку. Если бы Судьёй был я, то игру Дамой во взятку, которая уже выиграна разыгрывающей стороной козырной девятой, я посчитал бы противоречащей здравому смыслу.

Не совсем так. В соответствии с Правилом 69, которое выше avgera цитировал, согласие с претензией НЕ достигнуто.

Не совсем так Если тур закончился, то согласие с претензией ДОСТИГНУТО. Если тур не закончился, то в терминах Кодекса действительно считается (говорится, называется), что согласие НЕ достигнуто, но фактически (на практике, в реальной жизни) это означает "успел забрать свое согласие назад до конца тура или до заявки в следующей сдаче".

"Как правило, тур заканчивается, когда Судья даёт сигнал к началу следующего тура, ..."
Если бы такой сигнал прозвучал, то, вероятно, он был бы отражён в стартовом сообщении. Однако это совсем не так.)

Дисклеймер: не судья, кодекс не читала, но очень хочется продемонстрировать свои навыки чтения и письма

итак
судья, клубный судья, на самом деле - директор турнира
напомню, судья - один из игроков этой сдачи.

если судья - Запад. Он закончил сдачу, пошел усаживать людей, раздавать им карты и ещё как-то заботиться о турнире и людях, а тут Юг вернул его к столу. Запад уже забыл про сдачу. забыл, к сожалению, о том какие карты старшие вообще. но это уже был послесдачный базар. ненаказуемо. ответ: без двух

если судья - Юг, то надо учить кодекс, выражать несогласие немедленно, напоминать об оглашении плана немедленно. не создавать неудобства другим игрокам. ответ: без двух

Это сообщение отредактировал БелаяПушиста - 13/11/2015, 12:21

А если судья - Юг, и используя свое служебное положение принял решение присудить без трех, то нечего ему в судьях делать.

Вообще, считаю, что судья может играть в том турнире, который судит, но любые судейские проблемы с участием своей пары решать не имеет ни малейшего права.

Это все верно. В теории... Которая в отношении поведения игроков в момент несогласия с клэймом не работала многие годы. Как ни писали в Кодексе, что игра немедленно прекращается, игроки продолжали предпринимать те или иные игровые действия до вызова Судьи. По этим причинам в последней редакции Кодекса и появилось уже упомянутое Правило 70D3, де-факто разрешающее Судье принять их во внимание. Поэтому ситуации, когда Судью просто зовут на клэйм без плана, и когда после этого клэйма без плана до вызова Судьи что-то произошло, начиная с Кодекса 2007 года не до конца идентичны.

Я не знаю, что я присудил бы в случае вызова меня на клэйм без плана. Потому что по процедуре я:

1) узнал бы, что клэйм без плана
2) спросил бы у вистующих, в чем проблема, и услышал бы "мне неочевидно, что будет делать разыгрывающий, если я сейчас пойду козырем"

Сам я могу 150 раз считать, что перебить 8-ку дамой - игра, противоречащая здравому смыслу, но я не собираюсь делать эту работу за разыгрывающего. Мне важен факт - понимает ли он, как будет получать причитающиеся ему взятки в концовке, или в этом есть сомнения. Поэтому я этот вопрос переадресую ему, и мое решение может зависеть от его ответа.

Был у меня когда-то клэйм, когда удалось установить, что за столом случился диалог, применительно к нашему клэйму звучавший бы примерно так:

"Ну а что ты сделаешь, если я козырем пойду? Перебьешь и пойдешь в трефу?"
"Ну... да, и так можно..."
"А я теперь снесу б10 и ты на сюркуп попадешь. Судья!"

Денис, это ситуация, идентичная по отношению к клэйму без плана? А к исходной? По мне, так СОВСЕМ неидентичная.

То есть, Лёша, "не работала долгие годы" и поэтому ты как судья продолжишь прилагать все усилия, чтобы не работала и дальше? Я никак не пойму, ты считаешь, что это был клейм с планом что ли? Или ты считаешь, что то, что произошло после согласия и последующего самооспаривания своего же согласия имело какое то отношение к правильной процедуре и это можно рассматривать как свидетельство намерений?

Это сообщение отредактировал Izubr - 13/11/2015, 17:48