По какому пункту правил ты считаешь возможной проведение этой процедуры?

Конечно, нет

Нет, это не была правильная процедура. Но сам по себе факт отклонения от процедуры еще не лишает права на получение дополнительной взятки.

84 и 85. Еще раз, понимает разыгрывающий, как он собирается получать свои взятки или нет - это вопрос ФАКТА. А в процедуре сбора фактов Судья свободен, за исключением спец. регламентаций организаторов

Леша, ты меня конечно прости, но ни правило 84, ни правило 85 сюда никаким боком не подходят.

Совершенно согласен относительно Правила 85.

Однако, что касается Правила 84, у него есть один "бок", который, по моему мнению, имеет вполне непосредственное отношение к обсуждаемой ситуации. Это - Правило 84В:
"Если случай полностью подлежит действию Правила, которое предписывает конкретное исправление отклонения, он определяет это исправление и убеждается, что оно осуществлено".

Наш случай полностью подлежит действию Правила 70. Под конкретным исправлением, применительно к этому Правилу, следует понимать процедуры определения результата, предписанные им Судье. Все факты, которые могут иметь отношение к делу, на мой взгляд, изложены в стартовом сообщении. Из них, на мой взгляд, с определённостью может быть установлен ещё один факт: никакой игры после претензии не было. Поэтому, на мой взгляд, Судья должен основывать своё решение только на оставшихся у игроков картах и событиях, произошедших к моменту претензии, т. е. на ходе предшествующего розыгрыша. Никаких других оснований для выяснения "намерений" разыгрывающего у Судьи нет.

И существенно, что на Судье не лежит ответственность определять намерения разыгрывающего "как факт". На мой взгляд, одним из непреложных принципов Кодекса является категорическая невозможность в подавляющем большинстве случаев установить "как факт" намерения игрока или какие-либо другие его побудительные мотивы. Соответственно, это (почти) никогда от Судьи и не требуется. Под фактами в Правилах 84 и 85 никогда не подразумеваются вещи, которые могут быть известны одному-единственному человеку, такие как его мысли, знание, понимание. Да, Судье иногда приходится их как-то учитывать, оценивать, но их дОлжно воспринимать в категориях сомнения. Ответственность Судьи заключается в поиске, установлении фактов, которые могли бы послужить доказательством за или против версии, выдвигаемой игроком. Но даже, когда наличествуют веские доказательства в пользу версии игрока, Судья принимает решение, исходя из её достоверности, но фактом она всё равно не становится.

Применительно к действию Правила 70, Судья может обнаружить следы мысли выступмвшего с претензией игрока в раз'ясняющем заявлении, в предшествующих событиях (включая момент пред'явления претензии) и в игре, случившейся после претензии. Всё.

	Север  6  A Q 10 6  A J 8 5  A Q J 6
Запад  J 9 4 2  9 8 4  7 4 3 2  7 5		Восток  A K Q 8 5  7 5  Q 6  K 9 3 2
	Юг  10 7 3  K J 3 2  K 10 9  10 8 4

Dealer N, Vulnerable EW
Запад	Север	Восток	Юг
пас	1{16+}	1	контра{5:7}
пас	2	2{?}	контра
пас	3	пас	4
пас	пас	контра{??}	пас
4	контра	пас	пас
пас

Всем спасибо за участие в обсуждении. Как и обещал - расскажу о судье и его решении, а также приведу полный расклад и торговлю.
Судья (то есть я) занимал позицию N.
На протяжении всего оставшегося времени сдачи после торговли N был уверен, что у E 6-ка пик (иначе что это за зональные 2 пики против оппов До зоны) и при клэйме без плана, считая, что у партнёра остался последний козырь не старше 10-ки (а все очки к тому моменту Севером уже были подсчитаны), даже не стал особо вглядываться, думая, что если и могут быть возражения по клэйму, то это только у партнёра. Когда же после записи результата S сказал, что не согласен (мол два козыря ещё осталось и ход мой), то N как судья попросил удовлетворить требование S и объяснить план розыгрыша.
Когда же Е в соответствии со своим планом сел не без 2-х, а без 3-х - судья посчитал правильным исправить запись в протоколе на без 3-х.
Но так как у меня, как у судьи не было полной уверенности в правильности принятого решения, то я захотел поднять вопрос на этом форуме. После прочтения мнений в данном топике (а особенно судей ФСБР) наиболее убедительными я считаю доводы и аргументацию Алексея Герасимова. Тем не менее я склонен вернуть в протокол первоначальную запись без 2-х по двум веским для меня причинам:
1. Можно двояко в данной ситуации подойти к определению окончания тура и манипулировать им, потому что это был последний тур и наш стол оставался последним.
2. На мне как на судье-участнике сдачи в качестве игрока лежит определённая моральная ответственность, осознавая которую, я привык выносить не в свою пользу решения, которые с моей точки зрения не только не вызывают моей полной уверенности, но и разделяют мнения внутри клуба.

Тем не менее я утверждаю, что если бы был в этой сдаче не судьёй-игроком, а просто судьёй, то присуждённое решение без 3-х не отменил бы.

to avgera

Правило 8C.
Последний тур сессии и сама сессия заканчиваются для каждого стола тогда, когда завершен розыгрыш всех сдач, предназначенных для игры на этом столе, и все результаты занесены без возражений.

Тур закончился. Никакие спекуляции на эту тему не принимаются.

Правило 69B.
Согласие с претензией или уступкой может быть взято назад в пределах устанавливаемого в соответствии с Правилом 79C периода коррекции:
2. если игрок согласился с потерей такой взятки, которую его сторона, вероятно, выиграла бы, если бы розыгрыш был продолжен.

Если бы розыгрыш был продолжен, вистующие, вероятно, никаких взяток бы не выиграли.

Решение однозначное: без двух.

Предлагаю тебе (раз уж именно твои доводы и аргументация считаются автором темы наиболее убедительными) сделать соответствующие разъяснения.

Наш случай полностью подлежит действию Правила 69.

Наш случай полностью подлежит действию Правила 69.

Оно, конечно, так, если только случившиеся возражения не считаются теми возражениями, о которых говорится в Правиле 8С.) Другими словами, для меня ещё остаётся вопрос о периоде времени, в течение которого должно не возникнуть возражений, чтобы считалось, что результат занесён "без возражений". Ответ на этот вопрос не представляется очевидным.

Наш случай полностью подлежит действию Правила 69.

Оно, конечно, так, если только случившиеся возражения не считаются теми возражениями, о которых говорится в Правиле 8С.) Другими словами, для меня ещё остаётся вопрос о периоде времени, в течение которого должно не возникнуть возражений, чтобы считалось, что результат занесён "без возражений". Ответ на этот вопрос не представляется очевидным.

Я понимаю, о чем ты говоришь. Нет здесь никакого периода времени. Если возражений не поступило до того момента, когда согласованный результат был внесен в протокол (или бриджмейт), тур считается завершенным.

А дальше, прошло 5 секунд или 5 минут, не имеет никакого значения.

Если это был ПОСЛЕДНИЙ тур, то, конечно, Денис прав. Тур закончен.