Клубный турнир, контракт 2М на импы, ТК в побочке вышли, второй ход к столу, на котором лежит В9, из руки мелкой. Вистующий задумывается надолго, выбирает карту, достаёт её, но не кладёт (никто не видел), выбирает другую, кладёт мелкую. Со стола Валет, надбивают дамой. Потом задумавшийся вистующий берёт на десятку.
Разряд вистующего 5, говорит, что думал о том, класть ли десятку.
Контракт пошёл без одной. Если бы десятка была угадана, было бы ровно. Были и другие способы сыграть ровно, но скилл не позволил, связано с данной мастью не было.
Есть ли варианты, что присудит судья, будучи вызыван к столу после сдачи с этими установленными фактами?

А какие могут быть варианты? Засудят однозначно.

73A2 "Заявки и игру следует выполнять без излишнего подчеркивания, манерности, изменения интонации, а также без излишних колебаний или поспешности."

73D "1. Желательно, хотя и не всегда обязательно, чтобы игроки придерживались ровного темпа и неизменных манер. Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны. С другой стороны, ненамеренное изменение темпа или манеры, в которой совершается заявка или игра, само по себе не есть нарушение. Выводы из такой вариации уместно могут быть извлечены только оппонентом, причем на свой страх и риск.
2. Игроку не разрешено пытаться ввести оппонентов в заблуждение при помощи замечаний или жестов, поспешностью или колебаниями при выполнении заявки или игры (например, колебаниями перед игрой синглетом), манерой, в которой совершается заявка или игра, или любым целенаправленным отклонением от корректной процедуры."

73F "Когда нарушения правил приличия, описанные в этом Правиле, приводят к ущербу для невиновного оппонента, если Судья определяет, что игрок простодушно сделал ложный вывод из замечания, манеры, темпа, и т. п. оппонента, который не имел доказательных бриджевых причин для такого действия и во время этого действия мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде, то Судья должен присудить компенсирующую запись"

Я считаю, что в данном случае 73F вполне применимо. Если здесь его не применять, то где же его вообще применять?

Варианты могут быть, например, следующие. Турнир клубный, игрок начинающий. Он мог реально думать над тем, ставить ли десятку, и никого не пытался обмануть. Я знаю не только игроков, которые будут в такой ситуации думать с десяткой, но и тех, кто регулярно её ставит после раздумий, хотя пытались им объяснять, что этого делать не надо.
Вот я и подумал - вдруг судья в клубном турнире может тщательно объяснить ему запрещённость раздумий с такой картой, но присуждать в первый раз ничего не будет...

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 26/10/2015, 07:26

73F не требует, чтобы игрок "пытался обмануть", не требует, чтобы игрок знал о возможности получить выгоду от дезинформации. 73F требует, чтобы игрок "во время этого действия мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде". Я считаю, что "игрок мог бы знать" выполнено для игрока любого разряда.

Еще 73F требует, чтобы игрок "не имел доказательных бриджевых причин" для раздумий. Это тоже выполнено.

А почему "не имел доказательных бриджевых причин для такого действия" выполнено?

2alexzakharov
Я сейчас про 73D2.
То есть, я понимаю, что есть основания для присуждения по 73F.
Мой вопрос в том, всегда ли судья по нему тут присудит.
Я вижу слово "должен" в Правиле, но это же не "обязан", то есть, какие-то причины могут его сподвигнуть поступить иначе?
Кроме того, следует ли считать нарушением правил приличия паузу на искренние бриджевые раздумья о постановке десятки (если судья будет уверен, что не было попытки ввести в заблуждение, а были именно такие раздумья)?

2Levin
Потому что с точки зрения игрока с разрядом, хотя бы, 3, думать в данной взятке не о чём. Десятку класть бессмысленно, бороться за взятку нет возможности.

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 26/10/2015, 09:14

Согласен, но есть игроки и с другими разрядами.

В Кодексе нет правил, в которых бы использовалась формулировка "Судья обязан".

То есть, считаем правила приличия нарушенными, и, соответственно, судья в любом случае присудит ровно. Понял.