Разыгрывает Север Контракт 4 пики	Север  10 9 8  A J  -  2
Запад  J  10 8 3  7 3  -		Восток  -  Q 7 6  5 4  4
	Юг  -  5  10 9 8  Q J

Очередной "дурдом" из ижевского бриджклуба. Север разыгрывает 4 пики и взял уже 5 взяток. Ход Севера и он делает клэйм (для чего?). Север говорит, что всё остальное его (оказывается он забыл про старшего козыря у вистующих) и сразу же начинает излагать план: "Перейду на стол трефой". Но оказывается на стол он не попадает, потому что Запад убьёт трефу валетом пик.
Когда вы в качестве судьи подходите к столу, то дальнейшее развитие событий вам излагают в двух вариантах:
1. Разыгрывающий:"Когда Запад получил взятку на валета пик, то Восток сказал ему - ХОДИ в БУБНУ!" и Запад пошёл в бубну, после чего у Севера своя игра в 4-х пиках.
2. Восток:"Когда Запад получил взятку на валета пик, он почему-то пошёл в бубну, хотя я против такого хода, потому что он выпускает контракт". Нужно было ходить в черву.
3. Запад:"Я играю всего второй или третий турнир в жизни, поэтому не очень понимаю, что произошло".
Каково будет ваше решение в качестве судьи?

Это сообщение отредактировал Артурка - 19/11/2015, 01:56

Становится примерно понятно, что тестеров надо набирать непременно в Ижевске. Какие, однако, одаренные незаурядные личности.

Правильно ли я понял, что

а) Север предъявил карты и начал объявлять план;
б) после чего таки продолжил розыгрыш, пойдя трефой и сыграв валетом
в) Запад убил и пошел бубной (то ли под влиянием собственных мотивов, то ли под влиянием слов E)?

Если так, то для полноты картины хотелось бы установить, по чьей инициативе розыгрыш продолжился - то ли вистующие сказали что-то типа "ну ходи", то ли разыгрывающий сказал что-то типа "ну давайте поиграем" то ли разыгрывающий просто иллюстрировал свой план игрой картами (говорит "перехожу трефой" и одновременно отделяет трефу от показанных карт в руке и трефу на столе с намерением дальше сказать "снесу черву на минор", но тут вистующий показал пВ)

а) так и есть
б)Север не мог продожить розыгрыш, потому что трефу сразу же убили и стали инициативно и эмоционально "вистовать"
в) да, убил и пошёл бубной
Говорят, что как только узналось, что по трефе Север не попадает на стол, то вистующих захватил "энтузиазм виста" (вместо вызова судьи). Так как меня не было рядом в тот момент, то мне говорят, что Север ничего дальше не успел озвучить или сделать.

Что может быть проще правила 70? Ну, если не плодить лишние сущности, как это сделал Лёша в соседней теме. По правилу 70В1 судья просит повторить план, игрок повторяет: "Я планировал перейти в руку по даме треф и снести валета червей на бубну или на трефу", далее по правилу 70В2, судья выслушивает возражения "но, даму треф я бью валетом козырей, и снести не получится", после этого судья присуждает по правилу 70D результат без одной и ЕЩЕ РАЗ НАПОМИНАЕТ ИГРОКАМ ПРАВИЛЬНУЮ ПРОЦЕДУРУ ПОСЛЕ КЛЕЙМА.