Судья пишет для судей - без какой-либо морали, но мне понравилось (много букв на английском).

http://bridgewinners.com/article/view/why-...-t-come-back-2/

Да, интересно. Особенно важной мне показалась мысль про важность разъяснений и важность общения с игроками. Мы все знаем, что в бридже есть ситуации, когда у игрока есть основания считать решения судьи несправедливым, при том, что решение идеально соответствует Кодексу и другое невозможно. В этом случае важно выслушать аргументы игрока, показать ему,почему другое решение невозможно по Кодексу и (в идеале, при наличии времени) показать ему, для каких ситуаций эта норма Кодекса важна, почему авторы Кодекса предусмотрели именно такое решение, которое приводит в ситуации данного игрока к результату, который он считает несправедливым. Если времени нет - последнее можно сделать после турнира, но сделать это важно.

Хмм... А вот мне встретилась ситуация, когда судья рассудил (против меня) так, что я посчитал его решение справедливым. Но при этом сделанным с явным нарушением если не Кодекса, то наших внутренних правил. Конкретно - правила, согласно которому при отсутствии на столе КК предполагается неправильное объяснение, а не блефовая (ну или трактовочная) заявка. Судья был уверен, что объяснение было правильным и соответствовало договоренности оппонентов. Я и сам не сомневался в этом. Проблема в том, что я пытался защитить себя от ущерба, ориентируясь не на понимание игры, а на действующее правило, которое я знал.
И кто, по-Вашему, в данной ситуации прав?

Я не считаю, что пункт Политики Алертов ФСБР, говорящий о том, что при отсутствии КК/системы предполагается неверное объяснение, можно применять абсолютно всегда механически.

Приведу пример. Парный турнир, NS до, EW в, открывает N.
пас-1бубна (натуралка)-1пика-...
Алерта нет. При вскрытии у S 3-3-4-3.

Невозможно предположить, что блефа здесь не было. Не может по соглашению партнеров интервенция 1 пика включать 3-3-4-3 (любое такое соглашение было бы коричневым и запрещенным в парном турнире).

Пункт из Политики Алертов говорит о том, что судья не вправе (на турнире, где политика действует) считать доказательством ошбочной заявки, например, утверждения блефовавшего, свои личные игроцкие знания об этой паре, свидетельства других игроков, хорошо знающих пару и т.д. Но бриджевое суждение и здравый смысл судья применить вправе.

я пытался защитить себя от ущерба, ориентируясь не на понимание игры, а на действующее правило, которое я знал.
И кто, по-Вашему, в данной ситуации прав?

Интересная мысль (и по мне - очень уж юридическая! )
Действительно - кто же прав!? Что важней очевидный (понятный апеллирующему) дух закона или формальная его буква?

Полагаю, судьи клейм, сделанный без пояснения, что в 11-картной масти без дамы взятка в ней не будет отдана, не поддержат. Можно ведь сыграть малыми с двух рук... Согласно правилам - план не пояснен. А уж в козырной игре всегда (почти) можно придумать розыгрыш, дающий защите убитку...

Сорри, повтор.

Это сообщение отредактировал ayaks - 27/10/2015, 19:18

Напомню 75C "Здесь нет нарушения Правила, так как Восток — Запад действительно получили точное описание соглашения Севера — Юга; они не могут претендовать на точное описание рук Севера — Юга."

Не является нормальной ситуация, когда у игрока есть уверенность "Либо там окажется расклад A, который мне обещали, либо мне присудят компенсирующий результат". В Кодексе прямо написано, что на это игрок рассчитывать не вправе.

Политика Алертов ФСБР ориентирована, в частности, на обеспечение единообразия решений различных судей. Эта задача актуальна для серьезных соревнований, и неявно предполагается, что конвенционка/система на таких соревнованиях есть почти у всех. Сочетание такого документа и наличия большого количества игроков без конвенционок/систем дает побочный эффект - возможность очень часто построить беспроигрышную линию "или там A, или вызову судью". Но этот эффект не был целью авторов Кодекса и регламентаций. И я не рекомендовал бы игрокам на этот эффект ориентироваться - в частности, будет очень обидно, если как раз эту секвенцию, единственную из всех, Ваши оппоненты успели записать на бумажку, которую сейчас предъявят как систему. Нормальная ситуация - это неопределенность. Вам описали значение заявки, это сделало какие-то расклады более вероятными, какие-то менее. Но там по-прежнему может оказаться рука, на соответствующая объснениям, и это нормально.

Александр, про 11-карт без дамы - не надо о нас так думать.

"70D1: Судья должен не принимать от выступившего с претензией никакой успешной линии, не включенной в первоначальное разъясняющее заявление, если существует альтернативная нормальная* линия игры, которая была бы менее успешной.

*Для целей Правил 70 и 71 “нормальная” включает игру, которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой."

Т.е. если для потери взятки достаточно, чтобы розыгрыш был отвратительным и разгильдяйским - после клейма без плана мы будем считать, что игрок способен на отвратительный разгильдяйский розыгрыш. Если для потери взятки нужно именно безумное действие (малой с двух рук - безумное) - мы не будем предполагать безумие игрока.

А про козырь - да, 70C:
"Если в одной из рук оппонентов остается козырь, то Судья должен присудить оппонентам взятку или взятки, если:
1. выступивший с претензией игрок не сделал никакого заявления об этом козыре, и
2. вообще вероятно, что выступивший с претензией во время предъявления претензии не сознавал, что в руке оппонента остался козырь, и
3. взятка на этот козырь могла бы быть отдана при какой–либо нормальной* игре."

*Для целей Правил 70 и 71 “нормальная” включает игру, которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой."

Не надо, конечно, так думать.. Но на питерсоком турнире пару лет назад была преензия именно в такой ситуации: 10 карт вида
Axxxx
KJxxx и на клейм типа "все мое" присудили отдать второй! даме, видимо, таки предполагая, что игрок отрицательного разряда сыграет толи малыми с двух рук, то ли немедленно проверет неидущий импас, не трогая туза.

Не, сорри, Q10x под импасом отдали.
Что все равно не менее странно - человек, дескать, не в состоянии сдернуть туза и, увидев, снос, провести единственно возможный импас...