Какой, нафиг, контроль в козыре обещает контра? Какое ходоуказание? Игра же на макс.
По торговле есть два варианта - либо дозональные враги нагло пытаются спереть нашу частичку, ставя на то, что э̶т̶и̶ ̶л̶о̶х̶и̶ не законтрят, либо Восток хитро выпрашивает контру. В первом случае надо контрить, во втором - идти в защиту в 5 треф. Спасовать Север-Юг в такой позиции никак не могут, бессмысленно.
А, есть еще третий вариант: у врагов совершенно случайные десять взяток в пике на 20-22 очках - но тут вам уже все равно, контрить или нет, все одно ноль.

Гомбо,
Ты не понял.

Контра точно говорит - не ходи в трефу. И обещает руку, которая практически всегда гарантирует подсад. Иначе - если подсад просто возможен, то на чём? На ТКД бубен? А если партнер туда не пойдёт и нет козырного захвата???
Тогда - ну сам понимаешь... +1 или +2 на контре. Да, может оппоненты торговались "плохо" и у них 4 пики просто были немедленно назначаемым контрактом - тогда ВСЕ будут играть 4 пики.


Идея же хода с Туза червей (после контры партнёра) - есть, но только при козырном (обещанном) контроле. Мне очень в этом свете нравится ход с туза червей и не очень нравится ход с фоски червей.
Если хочешь - сам подумай почему. Особенно при шестикарте треф в объявленном оверколе партнёра.

Нет, Виталий, это ты не понимаешь.

Твои рассуждения логичные и правильные, но только в игре на ИМПы. А в игре на макс контра не обещает руку, " которая практически всегда гарантирует подсад"; в игре на макс вы не можете себе позволить отпустить 4п без контры, потому что почти во всех вариантах развития событий это действие проигрывает. Поэтому контра это всего лишь "надеюсь, посадим", она вообще почти автоматическая после состоявшейся торговли, и потому не может вообще ничего говорить про ход, в том числе, запрещать атаку в трефу. И именно потому, что мы с нашей рукой не знаем, где будем брать взятки, разумно сделать нейтральную атаку.

Вот никаких сомнений у меня нет, что 4п -1 и 4п* -1 по протоколу будут очень мало отличаться, а без двух мы посадим очень редко. Так что позволить мы как раз себе можем всё, что угодно - запихали врага в 4п, посадили и хорошо.

Я на автомате примерно так же думал поначалу. Но передумал.

Если 4п сидит, то мы затолкнули оппонентов на уровень выше, чем они хотели, и уже выиграли у той части зала, которая остановится в 3п. Контра не нужна чтобы этой частью протокола соревноваться. Если 4п не сидит, то контра только ухудшит наше положение.
Тем, кто поставит и выиграет 5т, мы уже проиграли. У тех, кто сядет в трефовом контракте на любом уровне, мы уже выиграли. Контра не улучшит наше положение.
Остаётся кусок протокола, где людям дали играть 3т или 4т, не став защищаться пикой. И даже в этой части протокола нам нужно посадить как минимум за без двух.

Контра выглядит автоматической, но, судя по всему, таковой не является.

Никаких сомнений, но только если 4п сидят без двух или ровно. Потому что если они сидят без одной, т.е. это "нормальный контракт", то таких записей будет много.
При этом, будут ли сильно отличаться 4п= и 4п*=?

Другими словами, когда на столе появилась заявка 4п, стало понятно, что почти наверняка кто-то в торговле УЖЕ сильно ошибся - либо мы, запихав противника сюда, либо противник, сюда забравшись. Контра ставит на то, что ошибся противник, пас - на то, что ошиблись мы.

2san_san: Ну так и чего больше, "4 пик ровно" или "4 пики без двух"? Да, а еще бывают случаи, когда кто-то сидит без одной в 3 пиках, а у вас сядут без одной в 4 пиках.

Рассуждая о возможных результатах в протоколе, нас интересует не просто "4п без двух", а "4п без двух, и при этом в благоприятной зональности отпустили контракт 3т, не пойдя в защиту 3п".

Это что, торговлей пытаемся скомпенсировать собственную криворукость на висте?

Разумеется. Только есть еще "отпустили контракт 4т", не надо забывать. Так что же вероятнее?

А также пряморукость разыгрывающего. Никогда не вредно иметь страховку.

Разумеется. Есть и ещё варианты. Например "3п под контрой без одной" - а у нас будет 4п без контры без двух. Упустим шанс состричь матчпункт с каждой такой пары.

Не суть как важно.
Утверждение "отсутствие контры практически всегда проигрышное действие" на мой взгляд не является верным. Должно быть ровно наоборот - "контра зачастую будет безвыигрышным действием".
Выписав контру - иногда некоторое количество матчпунктов выиграем, иногда проиграем. Что выгоднее, контрить или не контрить - сходу не оценю, да и вопрос это десятый. Главное, что это действие не автоматическое.

Нет, Гомбо, это ты не понимаешь того, что я понимаю то, чего ты не понимаешь.

"Мои рассуждения логичные и правильные" - трудно в это поверить, но ты уже сказал, далее замечу - что не только в игре на ИМПы, а просто при игре в бридж.

Если есть возможность финальной КОНТРОЙ передать атакующему партнёру важную информацию - что при первом ходе он должен найти иногда единственную атаку для подсада контракта - и именно это говорит его контра, а не то, что считаешь ты (как обычно, ты копаешься в каше, намешанной из количества идиотов в зале умноженной на среднее количество плохо-разыгрывающих минус тех, кому просто повезло с торговлей плюс коррекция на твоё видение мира, делённое на отсутствующее понимание разницы в турнирах на среднее и сдачами на компенсарик).

Потому что без контры (for example - в контракте 3п) многие будут думать о первой атаке в козырь, и даже в 4п это часто будет удачной атакой. А некоторые просто из лени пойдут зачем-то в трефу, получат взятку и ... задумаются над продолжением атаки, но контракт УЖЕ НЕ ПОСАДИТЬ.
(проведённый опрос показывает - 4 человека пойдут в пику, даже в приведённой торговле, 4 человека - в бубну, 10 человек всё-таки пойдут в черву, но при этом небольшой численный перевес "правильно понявших контру" компенсируется теми, кто всё-равно пойдут в трефу!)

И в этом свете - я говорю о всё-таки прозвучавшей контре - есть важная причина атаковать с Туза червей, продолжая маленькой червой: если у партнёра есть просто синглет червей (не Король!) и (обязательно!) козырный захват, то независимо от качества синглета - есть хорошая вероятность контракт посадить при выполнении двух условий:
а) дать контру с синглетом в черве;
б) иметь напротив партнёра, способного правильно воспринять контру.

Но, одно существенное "НО" меня смущает:
в руке контрившего НЕТ козырного контроля, а ценность его синглета в виде Короля червей - сомнительна при отсутствии Туза червей у партнёра. Нет захвата - есть риск дать один-два овера. Дополнительный минус - шестикарт треф, дающий основания подумать о наличии трефовой взятки, так необходимой для передачи к партнёру, т.е для подсада.
И на этом фоне - атака с фоски червей мне кажется много хуже честной атаки с Туза червей (это я уже про нелегал о Короле, не про контру).

Впрочем, повторяюсь...

Это сообщение отредактировал TRU_ - 27/11/2015, 13:59