Наоборот, давайте его сюда. Где этот контингент? Пока я вижу только народ, который не в состоянии понять одной единственной строчки старины Хэма или привести хоть какие-то разумные аргументы в защиту своей позиции. Да что там - и позицию то эту сформулировать не в состоянии.

Не придет контингент. Потому что у Вас явное желание посраться с кем нибудь. На пустом месте. А "контингенту" сраться с Вами или лениво или брезгливо.

ну тогда и нечего трепать языком за конитнгент. если бы Байкер сразу ответил на простой вопрос, не было бы и срача. А так он сам встал в позу, а кто-то виноват.

Это сообщение отредактировал Mikoto - 28/11/2015, 22:37

Контингент давно в другом месте

ну туда ему и дорога

а мне, пока я еще на этом месте, хотелось бы услышать что-нибудь по существу вопроса, а не только обиженные ахи и охи великовозрастных малышей, у которых отобрали красивую сказку про добрую фею-заведущую и волшебника-спонсора.

Микото, любой текст требует интерпретации, как и любой факт. Именно интерпретация наделяет смыслом факт, текст, знак, игровое действие etc. Наделение смыслом есть то, что отделяет знание чего-либо от понимания этого чего-либо.

Микото, самый, на мой взгляд, удачный пример вам привёл Сашун, дав ссылку на рассказ Горина, где удачно описаны разные понимания.
Надеюсь, у вас получится сенить угол и точку зрения на предмет беседы. (помогает практика бокетто)




P.S. Черпаку - Саш, если что, то ad hanc merdam nimis vetus sum - ну, мало ли...

Я так и не понял - мыли дети заведующей машину или не мыли?

Если я правильно понимаю "нападающего", по поводу Strawberry fields он тоже заявит, что там была плохая педагогика, но уже английская...
https://www.youtube.com/watch?v=8UQK-UcRezE

Меф, я не являюсь сторонником этой теории, которую ты тут стилистически пытаешься выдать за истину в последней инстанции. На мой взгляд, она очень уязвима для критики, в ней полно слабых мест и нестыковок, а родилась она из горячего желания современной философии свести все к одному знаменателю, по принципу "если нельзя, но очень хочется, то можно". Ну, и еще из того бесспорного факта, что наделение смыслом, отделяющее знание от понимания, безусловно, имеет место как аналитическая стадия в развитии процесса познания, если рассматривать его диалектически. По существу, это телеология в юбке. Детство нашего кино. Однако тут не место для споров на эту тему. Отдельное спасибо за совет сменить угол и точку, а то я даже не знал, что так можно. Попробую на досуге:) Но, скажите мне, мастера дедукции и интерпретации, что же, все-тки, имел в виду Байкер, сказав "только что я стал свидетелем похожей ситуации"? Я уже понял, что вы тут все мастера иронии, повелители философии, короли сантиментов. А вот есть у кого-то прокачанный скилл "отвечать на вопрос"?

Кирк, извини, конечно, но ты понимаешь не "правильно" или "неправильно", а вообще никак. Попроси Мефа дить тебе пару уроков.