Денис, когда будет время, я обязательно покопаюсь в архивах, потому что память меня тоже может подводить. К сожалению, это не сейчас.

В целом же я хочу заметить, что вопрос "введения в заблуждение" и вообще выводов из действий оппонентов целиком опирается на отклонении от стандартного, ожидаемого поведения. Например, если все согласны, что "этичный разыгрывающий берет паузу перед игрой со стола даже если на столе синглет", то мгновенная игра со стола становится нарушением правила 74С7. Аналогично, если ожидается, что вистующий не играет быстро в первую взятку, то пауза с синглетом никого не вводит в заблуждение; наоборот, можно предъявить претензии при быстрой игре. Следовательно, в общих интересах формировать такие стандарты поведения, которые вызывают наименьшее количество проблем. В данном вопросе, мне кажется, ты сейчас делаешь противоположное.


P.S.: В случае на BridgeWinners вистующий не только сделал паузу, но и взялся за карту, а потом засунул ее обратно. Существенная доля комментаторов ставит ему в вину именно это, а не паузу.

P.P.S.: Придется перед сдачей объявлять, что над первым ходом на висте думаю всегда, чтобы никто не сделал впал в заблуждение :).

Колебания перед игрой синглетом (с закрытой руки) являются отклонением от стандартного, ожидаемого поведения, будь то первая или двенадцатая взятка.

to SERGEY_BIG
Сергей, в двух последних примерах из твоего сообщения вероятность назначения компенсирующего результата очень высокая (в отличие от первого примера).

в сдаче, то проще посадить контракт, чем выпустить...

Так давай менять ожидания, по крайней мере для первой руки, тем более, что подготовленная почва для этого явно имеется.

Вижу много плюсов и ни одного минуса.


P.S.: Кстати, не "колебания", а "пауза". Колебания - это вытащил карту, засунул обратно; просто подумал - это пауза.

Это сообщение отредактировал Gombo - 11/12/2015, 13:34

1. Историю, рассказанную Денисом, подтверждаю. Все было так. Правда, вынесенное нами решение я забыл. По-моему, оно было не в пользу разыгрывающего, но мы нашли возможность сослаться не только на необходимость паузы перед игрой со стола в первой взятке, но и на что-то еще.

2. Мне тоже кажется, что норма, согласно которой разыгрывающий должен выдержать 15-секундную паузу перед игрой со стола в первой взятке, а если этого не делает, не может предъявлять претензии по поводу быстрой/медленной игры второго вистующего, была бы весьма уместной.

3. В принципе уже сейчас судья имеет возможность вводить эту норму своим решением, как минимум, для пограничных ситуаций. Судья ведь, во-первых, может решать вопрос о том, был ли сбой темпа (т.е. что считать нормальным темпом), во-вторых, может решать вопрос о том, сделала ли пауза предпочтительнее то или иное действие. И если разыгрывающий быстро сыграл со стола - судья вправе решить (если мы говорим о правиле 16), что пауза второго вистующего на планирование виста была нормальным ожидаемым поведением и никакое действие предпочтительнее не сделала.

Но да, в случае с паузой перед игрой с синглетом у судьи ситуация сложнее.

4. Нельзя сказать, что сейчас "после быстрой игры разыгрывающего вистующий имеет право взять паузу, гарантированно не генерируя UI". Судья будет принимать решение в конкретной ситуации - будет играть роль и то, насколько экзотическим было найденное после паузы успешное действие, и какой величины была пауза, и насколько быстро сыграл разыгрывающий. Но известная степень доброжелательности при решении вопросов "была ли UI" и "сделала ли она хоть что-то предпочтительнее" вистующим в этом случае обеспечена, поскольку действительно в первой взятке потратить время на планирование виста в целом нормально.

А вот вытащить карту и засунуть обратно - это уже действительно продемонстрировать колебания по поводу игры именно в эту взятку, и тут на доброжелательность судей рассчитывать не приходится.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 11/12/2015, 14:55

И все-таки: с синглетом думать нельзя. В иерархии это правило занимает самую высокую позицию. Быстрая игра синглетом - ну возможно, ситуация для игрока очевидная. Медленная - да, не синглет. Синглет - часто вычисляется из других соображений. А общее правило для разыгрывающего: смотри не столько на раздумья, сколько на калибр фоски. Манерностью тогда тебя не обманут.
То анекдотическое обсуждение с королем за/перед ТДВх забыть невозможно!

Ну до абсурда уж не доводите. Думать с обрезными ТК разыгрывающий не должен, это намеренное введение в заблуждение. О смысле жизни - тем более.

А вистующий?

Денис, мне кажется (могу и ошибаться), что приведенная тобой цитата не имеет отношения к обсуждаемой ситуации. Правило запрещает посредством колебаний с синглетом пытаться вводить в заблуждение оппонентов, а в данном случае второй вистующий, очевидно, не преследовал такой цели. Более того, даже если разыгрывающий и был обманут (хотя бы и невольно), на результат сдачи это не повлияло.

Проблема тут в другом. Если бы на третьей руке в первой взятке вистующие стали всегда играть синглетом быстро, а из прочих комбинаций помедленнее, то партнер мог бы уверенно отличить синглет. Вариации темпа со стороны вистующего всегда передают информацию партнеру. Эта информация может быть эксплицитной (синглет/не синглет) или чуть менее определенной (отсутствие/наличие фигуры, которой в последнем случае вистующий не решился сыграть), или даже весьма неявной, скажем, когда при наличии выбора (начиная с двух карт, как в обсуждаемой сдаче) и отсутствии в системе жесткого приоритета сигналов вистующий рассматривает возможность отступить от "первой линии".

На мой взгляд, полностью решить эту проблему регламентациями просто нельзя, хотя на висте, как справедливо заметил Коля, использование несанкционированной информации в разы чаще остается безнаказанным, чем в торговле. Разве что перейти на электронный бридж, к чему, похоже, дело идёт.

Пока же мы играем картами за столом, последовать примеру Норвегии было бы, наверное, полезно. При этом стоило бы предписать 15-секундную паузу до игры картой со стола в первой взятке плюс 5-секундную после этого для вистующего, чтобы тот даже с синглетом играл в ровном темпе. Конечно, часто все это будет нарушаться, но с передачей несанкционированной информации будет связан лишь небольшой процент нарушений.

Это сообщение отредактировал blum - 13/12/2015, 00:42