Из какой "такой вариации", Вадим?...

Из ненамеренной.

Уточнение верное. Настолько же верное, насколько и бесполезное.

Игрок за столом во время сдачи не имеет возможности определить, умышленно оппонент допустил вариацию в темпе/манерах (с целью обмануть, в нарушение правила 73.D.2), или неумышленно. К слову, после сдачи это тоже достоверно не определить, поскольку мысли читать судьи ещё не научились, а пытки запрещены законом.

Делать выводы из вариации (или не делать выводы) - решать надо прямо сейчас, по ходу сдачи. Но игроку за столом нет нужды классифицировать вариацию как "намеренную" или "ненамеренную", т.к. правило 73.F даёт ему компенсацию в обоих случаях, и при намеренном обмане (нарушении 73.D.2), и при ненамеренном (нарушении 73.D.1). Внимание, вопрос - куда подевался "свой страх и риск" из 73.D.1?

Так естественно, что такой обман ненамеренный!
Или опп заранее знал расклад и дома репетировал поиск синглета перед зеркалом???...
Весь ваш рассказ указывает, что это спонтанное действие оппа, ненамеренное и бездарное по исполнению. Уверен, что он до конца даже не осознавал свои действия. Судорожно думал как играть, потом понял, что его выдаёт задержка, имитация поиска синглета - это и говорит о том, что просто паника и суета. Что ж тут непонятного.

р.с. так это картина с ваших слов, а что было в реальности, утверждать не возьмусь, видеть надо.

Это сообщение отредактировал mv7 - 27/12/2015, 23:35

? тревожил вопрос: "зачем Вы сделали заявку 1 трефа на 4 очках?"
уже не тревожит. поняла, что в Вашей памяти это не отложилось.
наверное, времени много прошло

Это сообщение отредактировал БелаяПушиста - 27/12/2015, 23:33

Люди! Человеки! Объясните мне пожалуйста, чем поиск синглета отличается от поиска не синглета.

Вот держу я четыре козыря в раскладе 4333. На ход в козыря планирую сыграть фоской. До меня доходит ход, и я вдруг вижу, что у меня три козыря в раскладе 3333. Мне в этот момент ни в коем случае нельзя искать пропавшую карту, всю оставшуюся игру играть двенадцатью картами? Или, если можно искать, то как это делать, чтобы не было воспринято как "поиск синглета"?

Тогда, с Вашего позволения, Наташа, я коснусь того, что тревожит меня.
В своём предыдущем сообщении Вы употребили местоимение "мы". Какой круг лиц кроме лично Вас подразумевался?
И ещё тревожит отмер Правил Бриджа ушатами. Может быть, для Вас это и простительно, но судьям, на мой взгляд, подобает воспринимать Кодекс как достаточно чёткий структурированный документ.

2 san_san:
Автором были поставлены условия или рамки - "В конце концов левый опп "просыпается", обнаруживает, что его очередь играть, производит такое телодвижение, как-будто отыскивает единственную затерявшуюся фосочку в этой масти и пред'являет её."(с)"25/".$m["дек"]."/2015," 09:40, SerVik
В этих условиях и рассматривается задача. Если не верить изначальным условиям (отмести рамки), то о чём вообще тогда говорить... о "сферическом бобре в вакууме", так мне нечего сказать, увы.

Это сообщение отредактировал mv7 - 27/12/2015, 23:54

Ну так я первым же делом и спросил, по каким таким признакам SerVik определил, что это именно поиск синглета. Не ответил ясень мне, качая головой.
Ладно, можно понять, что раз уж SerVik решил играть на синглет слева, то он всё происходящее воспринимает как указание на синглет. И раздумья у него указывают на синглет (а не наоборот, как у всех нормальных людей), и поиск карты может быть только синглетом. Иначе что судье то говорить?
Но ведь и дальше по ходу обсуждения у совсем других людей всплывает вот это вот "поиск синглета".
Я понимаю, что чего-то я не понимаю. Но чего именно я не понимаю - я не понимаю.

"мы" - это я и мой партнер. когда была сделала недостаточная заявка, игрок нашей пары мог вызвать судью. в бридж играют парами. наверняка, это в кодексе где-то записано

Это сообщение отредактировал БелаяПушиста - 28/12/2015, 00:25

Нужно понимать, что разговор о бриджевых основаниях начинается очень нечасто.

Еще раз напомню 73F:
"Когда нарушения правил приличия, описанные в этом Правиле, приводят к ущербу для невиновного оппонента, если Судья определяет, что игрок простодушно сделал ложный вывод из замечания, манеры, темпа, и т. п. оппонента, который не имел доказательных бриджевых причин для такого действия и во время этого действия мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде, то Судья должен присудить компенсирующую запись (см. Правило 12С)."

Т.е. для разговора о бриджевых основаниях сначала требуется, чтобы допустивший вариацию игрок "мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде". Если это не так - то и говорить не о чем.

Если на столе лежит KJ, разыгрывающий играет с руки мелкой, игрок держит даму и в той или иной степени может по очкам предположить, что туз у партнера - да, в этой ситуации необходимость выбрать правильный сигнал не является "доказательной бриджевой причиной" для раздумий. В этой (именно в этой ситуации) сыграть в темпе просто жизненно важно. 73D1 говорит о том, что "игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны." и это как раз тот случай.

При поверхностном взгляде действительно кажется, что "выбор сигнала не является доказательной бриджевой причиной для раздумий" это бред (и "выбор обманной карты не является бриджевой причиной для раздумий" - тоже бред при поверхностном взгляде). Но нужно учитывать контекст. Мы говорим именно о ситуациях, когда игрок знает (или как минимум может знать, имеет всю необходимую информацию, чтобы понять), какая проблема стоит сейчас перед оппонентом. И игрок знает (или как минимум может знать, имеет всю необходимую информацию, чтобы понять), что его раздумья подталкивают оппонента к неправильному решению. В этой ситуации предъявить повышенные требования к соблюдению темпа разумно (соответствует как другим правилам Кодекса, см. цитату из 73D1 выше, так и здравому смыслу).



Это сообщение отредактировал alexzakharov - 28/12/2015, 00:45

И снова здравствуйте!
Вопрос, который, наверное, не будет неожиданным.
Если мы говорим о "ситуациях, которые трампампам по тексту" - есть ли где-нибудь список этих самых ситуаций (в которых жизненно необходимо выдерживать темп)? Я бы этот список распечатал, повесил над кроватью и вызубрил бы наизусть.

Алексей, меня очень смущают обороты "игрок знает, или может знать (имеет всю необходимую информацию)".
Вот условный я. Не очень опытный игрок. Не выучивший список "темповых" ситуаций по причине отсутствия как самого списка, так и игрового опыта в нужном количестве. В конкретной сдаче обладающий всей необходимой информацией и способный понять.
Для того, чтобы мне понять, та это ситуация, или не та - мне необходимо имеющуюся информацию обработать. Подумать. Решить. Если я решу, что это ситуация "не та", не "темповая", и я могу спокойно обдумать сигнал - всё хорошо и замечательно. Если же я решу, что это ситуация "та", "темповая" - всё плохо. Я не могу тратить время на обдумывание сигнала, но при этом я уже потратил время на то, чтобы понять, что я не могу тратить время.

P.S. Ну и изначальный вопрос остался без ответа. Если я прямо с ходу определил, что вот прямо сейчас за столом та самая ситуация, в которой жизненно необходимо сыграть в темпе - над чем я имею право задуматься? Над сигналом я думать не могу, это не является доказательной бриджевой причиной. Над обманной игрой я думать не могу, это тоже не является доказательной бриджевой причиной. А над чем я думать могу? Что является доказательной бриджевой причиной?

Это сообщение отредактировал san_san - 28/12/2015, 01:30