2 Добрин

Денис, я прекрасно понимаю, что из вариации в темпе или в манерах игрок может сделать вывод о том, что у допустившего эту вариацию есть некие ценности (доказательные бриджевые причины для раздумий). Но я не понимаю, как из раздумий сделать вывод, что ценностей нет. Вообще никаких ценностей. Более того - синглет.

Представь, что рассказ Олега Рубинчика выглядел бы следующим образом:

to Gombo
Да, не буду отрицать, вполне могу назначить компенсирующий результат. Здесь не требуется, чтобы такая ситуация встретилась повторно (это же не ситуация блефа). Если подобная ситуация происходит второй раз, то, с моей точки зрения, это уже вопрос даже не Кодекса, а комиссии по этике.

Просто любопытно, сколько раз Гера получил компенсацию таким образом?

to san_san

Саш, я осторожно предположу, что мы с тобой говорим немного о разных ситуациях.
Ситуация 1: игрок заметно задумывается и играет картой.
Ситуация 2: игрок как бы засыпает, потом как бы просыпается и начинает демонстративно перебирать свои карты как бы в поисках той единственной, которой он может сыграть.

В первой ситуации, за исключением игры в первой взятке правого вистующего (которую мы, скорее всего, регламентируем отдельно), у игрока, как минимум, не должно быть синглета. Это как минимум.

Вторая ситуация более сложная и гораздо менее очевидная. В примере Сергея Гуреева вистующий, держащий четвертого козырного валета в большом шлеме, не мог не знать, не мог не понимать, не мог не осознавать, что какие-либо фокусы в момент хода козырем могут оказать сильнейшее воздействие на выбор линии розыгрыша. Правила говорят: "Желательно, хотя и не всегда обязательно, чтобы игроки придерживались ровного темпа и неизменных манер". Не всегда обязательно. Да, не всегда. Но в этой ситуации, я считаю, обязательно. Далее правила говорят: "Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны". Когда вариации могут послужить к выгоде их стороны. Это именно та ситуация!

Денис, ну даже оставив синглеты за рамками обсуждения.
Просто "нет никаких ценностей".
Представь, что рассказ Олега Рубинчика звучал бы так:
"... Предположив, что оппонентка думала с двумя фосками, Гера решил играть на Туз справа. Неудача, оппонентка думала с тузом... "

Я уже задавал вопрос, не поленюсь задать его ещё раз. Произошла вариация. Из вариации оппонента игрок сделал некий вывод. Этот вывод защищён правилом 73.F в любом случае, независимо от его бредовости?

Объясните вистующему, что так делать нельзя. Выпишите ему процедурный штраф. Спустите на него собак. Посадите его в тюрьму. Не вопрос.
Вопрос не в действиях вистующего, а в выводах, которые сделал разыгрывающий. Точнее, которые якобы сделал разыгрывающий.

Есть вариация. Вистующий думал. Вистующий что-то искал.
Из того, что вистующий думал, нельзя сделать вывод, что у него синглет. ИМХО.
Из того, что вистующий искал какую-то карту, нельзя сделать вывод, что эта карта - синглет. ИМХО.
Из того, что вистующий долго думал, а потом искал какую-то карту, нельзя сделать вывод, что эта карта - синглет. ИМХО.
Тем не менее разыгрывающий этот вывод делает. Или делает вид, что делает этот вывод.
Повторяю вопрос - этот вывод защищён правилом 73.F в любом случае, независимо от его бредовости?

2 Добрин

Может ли быть такое, что игрок нарушил правило 73.D.2, и понёс за это суровое, но справедливое наказание, но при этом его оппонент не получил компенсацию согласно правилу 73.F (поскольку он обманул сам себя, и только лишь делает вид, что был обманут оппонентом)?

to san-san

Нет, конечно, не в любом случае. Это по правилу определяет судья. В частности, претензия "... Предположив, что оппонентка думала с двумя фосками, Гера решил играть на Туз справа. Неудача, оппонентка думала с тузом... " не пройдет.

"Выпишите ему процедурный штраф. Спустите на него собак. Посадите его в тюрьму". Напоминаю, что Кодекс в первую очередь предназначен не для наказания за отклонения, но скорее для исправления ситуаций, в которых ненарушившие могли бы понести ущерб.

Судья назначает компенсирующую запись, когда определяет, что ненарушившая сторона понесла ущерб в результате нарушения правил.

Думаю, что да.

Думаю, что да.

Спасибо. Фиксируем консенсус.

У меня тоже была схожая ситуация, но в ней почему-то совершенно не было подобных эмоций.

Я был вистующим и задумался над сигналом с чем-то вроде Q92, когда на столе были KJ. Разыгрывающий поставил короля, партнерша взяла тузом. У разыгрывающего был синглет в данной масти, и в итоге он смог упущенную на неугадке взятку получить иначе, поэтому даже судью не вызвал, но сказал мне, что я некрасиво себя веду (причем это было не когда я был начинающим, а год-полтора назад, т.е. я уже активно играл и судил). Я объяснил, что думал над сигналом, разыгрывающий перешел к следующей сдаче, но видно было, что остался недоволен.

Честно говоря, не вижу в той ситуации ничего неприятного. Дело житейское - я действительно задумался не вовремя. Если бы разыгрывающий потерял взятку, вызвал судью и взятку бы вернули - тоже не вижу в этом ничего ужасного.

И в любом случае никакого нелестного мнения друг о друге у нас не осталось, мы как были в доброжелательных отношениях, так и остались.

Невыполнение обязанности "быть особенно аккуратным, когда вариация может быть к выгоде твоей стороны", влекущая присуждение по 73F, если для вариации не было доказательной бриджевой причины - тоже (как и в случае правила 16B) ошибка вполне заурядная, ни к какому подозрению в жульничестве не ведущая в обычных ситуациях.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 29/12/2015, 17:16