Некомпетентный Судья всегда легко может прийти к бредовым заключениям.

Это сообщение отредактировал SerVik - 14/01/2016, 09:57

В этом варианте главное никому никогда не признаваться, какой у тебя критерий, потому что если игрок знает, какой критерий у судьи, его субъективность усугубится в нужную сторону .

Эта граница явно должна быть разной для разных игровых позиций, поэтому вычислить ее по прошлому опыту игроку не удастся .

А если серьезно, то у судьи есть оценки длительности паузы от четырех человек, присутствовавших за столом. Причем каждый из них говорит не только о цифре, но и о степени уверенности в ней (бывает от "ну мне показалось" до "специально посмотрел на секундомер") и о своем восприятии этой паузы. В итоге за столом судье удается принять решение. Но вряд ли можно описать формальное правило, по которому оно принимается (тем более, что появление такого правила, как я уже сказал, окажет деструктивное воздействие на поведение игроков и сразу сделает правило непригодным).

Кстати о паузах и субъективности. А вот что делать в такой ситуации:
заявка1 - интервенция1 - заявка 2 - поддержка 2
<пауза> пас - пас - заявка

В момент паузы судью не вызывали, вистующие вистовали, после сдачи выяснилось, что а) результат невыгоден б)рука, над которой думали и спасовали, вроде как минимальна по всем параметрам; рука, сделавшая последнюю заявку минимальна по всем параметрам
Вызвали судью, на что оппоненты хором говорят - "не было паузы! вообще!".
Вторая пара так же хором клятвенно уверяет, что пауза была и длинная до неприличия.

Если я правильно помню, то была рекомендация в сомнительном случае спрашивать немедленно за столом оппонентов о наличии этой самой паузы, но не будет ли это давлением на оппонентов? или передачей какого-то нелегалу партнеру?

Ну и в конце концов, что мешает случиться такому диалогу:
- пауза была?
- нет!

По правилу 16B2 "Когда игрок сочтет, что оппонент предоставил партнеру такую информацию и что в результате может быть причинен ущерб, он может, если это не запрещено Регламентирующей организацией, (которая может предписать вызов Судьи), объявить, что он оставляет за собой право вызвать впоследствии Судью (оппонентам следует немедленно вызвать Судью, если они оспаривают сам факт возможности передачи несанкционированной информации)."

Т.е. немедленно зафиксировать факт паузы - это абсолютно уместная процедура, предусмотренная правилом. Давлением на оппонентов не является. Несанкционированную информацию обычно не передает.

Да, оппоненты имеют право немедленно вызвать судью и заявить, что паузы не было (подчеркиваю - не просто сказать, что паузы не было, а немедленно вызвать судью). Если это произойдет - судья будет тут же по горячим следам устанавливать, была ли пауза. Как устанавливать - ну как обычно, "должен основывать свою точку зрения на балансе вероятностей, то есть в соответствии с весом доказательств, которые он в состоянии собрать" (85A1). Обычно ему это как-нибудь удастся сделать.

В конце сдачи произойдет то же самое, но судье будет сложнее - времени-то намного больше прошло. Ну и сам факт, что во время торговли пауза внимания не вызвала, будет аргументом в пользу того, что ее не было (далеко не всегда решающим, конечно, но аргументом). Так что фиксировать сбой темпа сразу же абсолютно уместно.

Позволю себе напомнить коллегам, что игнорирование процедуры, предписанной Правилом 16В2, немедленно делает уместным Правило 11А:
"Право на исправление отклонения может быть утрачено, если любой из игроков ненарушившей стороны предпримет какие–либо действия до вызова Судьи. Именно такое решение принимает Судья, например, когда ненарушившая сторона может получить выгоду от дальнейших действий, предпринятых оппонентом в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила."

В связи с заявлением игрока ненарушившей стороны об оставлении за собой права вызвать Судью позже, возможно, за исключением каких-то особо выдающихся случаев, речи о давлении или о несанкционированной информации идти не может. И если в отношении процедуры, предписанной Кодексом, возникают даже такие вопросы, то это укрепляет меня в мысли, что кто-то их намеренно распространяет, кто-то, кому не нравится эта процедура и заодно Правило 11А.

Это сообщение отредактировал SerVik - 15/01/2016, 08:28