Святые ёжики, а кто ж тебе мешает добавить в пунктам от Dukhin ещё нечто.
Если его признаки охватывают болшее множество, чем нужно для выявления стандарта, введи ещё параметры, охарактеризовав допол. признаки.
СОВОКУПНОСТЬ признаков должна быть, а не три признака.
Я тебе, Коль, и предложил вариант, который как раз попадает под обсуждаемую стандартную ситуацию.
Модифицировал твой расклад, изменив Даму черв (козырь) на Короля такого же.
Осознай что именно изменилось, вербализуй и добавь к уже имеющимся признакам.

Святые ёжики, а кто ж тебе мешает добавить в пунктам от Dukhin ещё нечто.
Если его признаки охватывают болшее множество, чем нужно для выявления стандарта, введи ещё параметры, охарактеризовав допол. признаки.
СОВОКУПНОСТЬ признаков должна быть, а не три признака.
Я тебе, Коль, и предложил вариант, который как раз попадает под обсуждаемую стандартную ситуацию.
Модифицировал твой расклад, изменив Даму черв (козырь) на Короля такого же.
Осознай что именно изменилось, вербализуй и добавь к уже имеющимся признакам.

Ок, давай этих признаков будет 22 штуки и мы однозначно закодируем расклад и скажем, что это "стандарт" ))

Да я прекрасно знаю этот технический прием, когда ход в козыря дает играющему темп, но выбивает его козыри и возникает бескозырка, а на руке вистующих остается прием.

Это сообщение отредактировал extasy - 23/12/2015, 16:44

--------------------

the elephant has you..

Математика здесь так может выглядеть:

В результате приёма "отдайся козырём" марьяж пик, разыгрывающийся при тупом пилении треф автоматически и являющийся опорой при разыгрывании червы, превращается в проблему требующую разыгрывания. Потери темпа от приёма: 1 темп, выигрыш темпов: 2, в итоге выигрыш 1 темпа.

Так выше и писал об этом, указывая на разрушение первоначальной симметрии масти.
Сам факт наличия симметрии такого типа - а-ля "зеркало" - может служить индикатором на предмет а не задуматься ли над определёнными группами шаблонов розыгрыша.

Коля, нам не нужно 22 признака. Найди столько, сколько считаешь нужным. Затем отфильтруй то, что избыточно. Сухой остаток будет тем, что ищешь.
Я всего лишь предлагаю методику. Хотите - делайте. Не хотите - не делайте.

Но стандартом он тем не менее не перестал быть. И ты сам же подтвердил это, ибо хорошо знаешь этот приём.
Задумайся над тем каким образом ты познал его. И поделись, при желании, этим с Дайл.

Впрочем, я продолжаю придерживаться мнения, что Дайлу самому надо пройти этот путь. Взять методику и постичь этот тех.приём, выделив то, что именно он будет считать характерными признаками.
Почему самому?
Просто, на чужих ошибках и советах учатся только и лишь тогда, когда смогут прожить их - прожить хотя бы мысленно. Для последнего нужна хорошо развитая эмпатия. У Дайл, к несчастью, она отсутствует в требуемой мере. Потому ему надо самому всё сделать.

Вдогонку, extasy, только в этой теме мною и автором темы были приведены ТРИ расклада, где этот шаблон игры вистующих применим: в двух сдачах приносит прибыль, а в одной паритет с простым продолжением трефой в козырь.

В школе это называется "необходимо и достаточно"

Для забывших.
Только "необходимо" охватывает НЕ ВСЕ признаки.
Только "достаточно" может содержать лишние признаки.

Пример.
Чтобы число делилось на 5, достаточно, чтобы оно оканчивалось на 0 (например 20 делится на 5).
Чтобы число делилось на 10, необходимо, чтобы оно делилось на 5 (но, не достаточно, например, число 25 не делится на 10).
Чтобы число делилось на 10 необходимо и достаточно, чтобы оно делилось и на 2 и на 5 или оканчивалось нулем.



--------------------

С уважением, А.Малышев

Но вот один аспект Сашуном во всех его 15-летних трудах по преферансу так и не был освещен. А именно, предложения профессора Го на мизере первым ходом выйти с десятки, дамы или короля от ловленной масти, чтобы было 0 взяток. Часто ли кто-нибудь ещё пользуется такими выходами и как их просчитать научно или хотя бы популярно?

ненавижу вист всветлую, но всегда приятно почитать знатоков этого дела.
с т.з. №1 по разбою, сколько примерно можно выделить стандартных ситуаций на висте всветлую и стандартных приёмов розыгрыша за Играющего и Вистующего?
на свой обывательский взгляд, спецприёмов Вистующего будет раза в три как минимум больше чем у Играющего (штук 80 у вистующего и штук 30 у Играющего), это во-первых, а общих ситуаций не так уж много, в десяток думаю можно уложить. Например, ситуацию с нашим раскладом можно назвать «игрок не успевает разыграть свои задержки, а хватит ли у вистующих отходов?», спецприёмов здесь несколько: 1) «перекрёсток с розыгрышем бочной масти за счёт длинного козыря вистующих» 2) «если отдать ход игроку розыгрышем козыря, он не успеет разыграть бочные задержки» или «экономия отходов, т.к. игрок не успеет разыграть все свои задержки» 3) "отходы вистующего тратятся на перекрёсток и их (отходов) может не хватить»
извините за нескромный вопрос, если не секрет конечно…

Встроенный в Гамблер профессор Го на мизере 1-й руки, вразрез С Кодексом Русского преферанса, ходит ВСВЕТЛУЮ.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Оно да. Но ведь и на играх он играет так же, заведомо зная снос играющего. Да и етюды тут как правило выкладывают с однозначным сносом. А есть где-нибудь с неизвестным? )

ненавижу вист всветлую, но всегда приятно почитать знатоков этого дела.
с т.з. №1 по разбою, сколько примерно можно выделить стандартных ситуаций на висте всветлую и стандартных приёмов розыгрыша за Играющего и Вистующего?
на свой обывательский взгляд, спецприёмов Вистующего будет раза в три как минимум больше чем у Играющего (штук 80 у вистующего и штук 30 у Играющего), это во-первых, а общих ситуаций не так уж много, в десяток думаю можно уложить. Например, ситуацию с нашим раскладом можно назвать «игрок не успевает разыграть свои задержки, а хватит ли у вистующих отходов?», спецприёмов здесь несколько: 1) «перекрёсток с розыгрышем бочной масти за счёт длинного козыря вистующих» 2) «если отдать ход игроку розыгрышем козыря, он не успеет разыграть бочные задержки» или «экономия отходов, т.к. игрок не успеет разыграть все свои задержки» 3) "отходы вистующего тратятся на перекрёсток и их (отходов) может не хватить»
извините за нескромный вопрос, если не секрет конечно…

Сразу скажу, что я не типизировал ситуации применения приемов за отсутствием какой либо практической пользы.
Во-первых, типизировать можно с каким угодно обобщением, хоть 10 типов выделить, хоть 10000.
Во-вторых, есть стандартные типизированные приемы, например, сквиз. Название одно, а вот форм приема много - по алгоритму подготовки и применению, например, "каскадный" сквиз (выражаясь бриджевым термином) - это когда сквиз по одной масти подготавливает сквиз по другой.
В-третьих, преферансных ситуаций настолько много, что классифицировать их с достаточностью не представляется возможным. Зато мозг имеет свойство схватывать игровые моменты и интегрировать их в те самые пресловутые интуитивные "стандарты". Множество наработанных стандартов позволяют быстро решать сложные преферансные сдачи. Эти стандарты интегрируются в единую интуитивную систему оценки и алгоритмов розыгрыша. Чем лучше, обширнее и "правильнее" наработаны стандарты, тем более четко и быстро работает система восприятия ситуации. На некотором уровне, можно эффективно и оптимально решать ситуации даже с неизвестным сносом, а также моделировать алгоритмы таких розыгрышей, которые будут оптимальны по конкретному сопернику и его стилю игры.


--------------------

the elephant has you..