Особые показания (гм...) были представлены выше - ща опять эти показания тисну сюда, отцитировав.

Для каждой из трёх версий (под номером 4 можно не учитывать) ход в J будет приемлемым, но не обязательно оптимальным.
Однако! В сумме для всех трёх вариантов рук он, похоже, вне конкуренции перед любым иным ходом.
Лично я даже альтернативы не вижу, которая была бы приемлема не для какого-то одного варианта, а столь же хороша для всех трёх суммарно, как и ход в J .

И при каких делах тут известность расклада, если обсуждается лучший ход на массиве вариантов?
Байкер, какие ещё вам нужны показания для хода, кроме структур рук?
Какие "показания" могли бы быть?

Может быть, мне стоит объяснить вам, Байер, каким образом получились модели рук South (все четыре варианта)?
И почему лично я сразу считал и продолжаю считать вариант №1 наиболее вероятным (хоть и не ушедшим в сильный отрыв от иных)?

"Нам" по этому вопросу просьба ничего не объяснять. Такой у нас бзик.
Есть и второй. Типа, совет: опроси по ситуации 5...10 "василей", то есть преферансистов, мнению которых доверяешь. Только без декораций, на пустой сцене: никаких упоминаний о Байкере или своих версиях. О результате рассказывать не обязательно. Вот лично я сомневаюсь, что при таких условиях ход в валета черв победит, и не более того. Хотя, чем черт не шутит... ))

Я просто не пошел бы в короля бубей. Всё равно все мои, лучше сразу 8 червей зайти, чтобы отдать хотя бы одну.

Таки немножечко серьёзно выпил, иначе бы писать сюда не стал.

Понимаю, Байкер - старый человек, с больным сердцем, отдавший-таки кусочек жизни на преферанс.
И он реально достоин уважения.
Понимаю, он хорошо шарит в мизерах.
Понимаю, хочет позиционировать себя мастером распасов.

Но у меня не укладывается в голове, как может себя так вести уважающий себя человек, если он решился вступить в диалог.
Как может он уподоблять себя блондинке, которая типа знает "как" и "почему", но не скажет, потому что...
Как он может отсылать в аргументации к моральной достоверности, то бишь к мнению авторитетов, когда у него перед глазами более точные и, к тому же, материальные носители?

Спросил я себя: "А вдруг это от излишней веры в себя и в своё умение играть распас?"
Решил человек, что умеет играть распас и поверил в это.
Бывает.
А на самом деле пенёк пеньком.
И это бывает.

Но тогда вопрос вдогонку, а есть ли цифры, подтверждающие его умение играть этот самый распас?

В гамблере есть графа статистика.
И там есть распасы.
Будем считать, что мотивация у обсуждаемых персонажей была примерно равная.

Что же там пишут о Байкере?
А вот что: +2584746......-2545238... = +39508 (на 343257 сдачах всего , из них 138079 распас)
Вроде как плюс.

А кто в качестве оппонентов Байкера?
Какой-то там Меф.
Ща мы этого Меф уроем, вот только статистику сравним (игрался этот Меф чаще всего в командниках, как и его ник Кравец, но ещё и в Сезоннике).
Но сдач у Меф маловасто для сравнения с Байкером.
А плюсанём-ка мы сюда его клоны, а то он столько сдач и не сыграл тут (в гамблере) за все 16 лет. Ведь можно ж?

Ну-ка, ну-ка.

Ник Меф ------- +119279......-103509= +15770 (за 16447 сдач всего, из них 6220 распас)
ник Кравец ---- +60169.......-51550.= +8619 (за 8825 сдач всего, из них 3123 распас)
ник No_chat_F11 +199017......-168598= +30415 (за 20742 сдач всего, из них 8888 распас)
ник Клейн ----- +11821.......-7689..= +4132 (за 1432 сдач всего, из них 506 распас)
ник Consuetudo ---- +3652....-1673..= +1979 ( за 655 сдач всего, из них 190 распас)

Суммируем = +60915 вистов выиграно за 48101 сдачу из них ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на пасах за 18927 сдачу.
Хорошо бы учесть тот факт, что подавляющее большинство игр игралось не по ставке, хотя и изрядное их количество в командниках, что всё же давало мотивацию.

Байкер -- +39508 за 138079 сдачу распасов
Меф ----- +60915 за 18927 сдачу распасов

Так может быть кто-то на минуточку более лошара, чем другой? Или таки эти цифири ни о чём не говорят?

ПРИЧИНА РЕАДАКТИРОВАНИЯ: исправлено и подсчитано конкретно сдачи только пасов, а не лишь вообще сдачи в партиях.

Это сообщение отредактировал Меф - 25/12/2015, 21:02

я вас умоляю, кого вы этими цифрами удивить хотите? ето в 2000 году кто-то еще мог поверить, что кто-то распас играть умеет, а сейчас это даже не борода, это мох) я вот распас играть не умею и не стыжусь етого) более того, я и учиться не собираюсь ) зато честен )

Это сообщение отредактировал платан - 26/12/2015, 01:18

А я совсем не пил. И поскольку не ответить, типа, "нельзя" или "нехорошо", подождал: вдруг человек протрезвеет и отредактирует не только разновидности раздач в статистике. Такое уже бывало. Но на этот раз нет. Итак, несколько мыслей вслух.
1.
Знал о таком феномене, но до сего дня не предполагал, что эрудиция и начитанность могут иметь так мало общего с интеллигентностью, умом и нравственностью.
2.
Даже если абстрагироваться от странной связи преферанса и сердца в твоем восприятии мира, почему ты, Меф, решил, что оное у меня "больное"? Докладываю, если это так интересно (второй раз ты мое сердце упоминаешь): инфарктов ни единого, клапана в порядке, ритм в норме. "Намекаешь", что читал мою статью про операцию АКШ? Так именно тогда мне все это и проверили. А чинили не сердце, а "топливоподачу" к нему: засорение сосудов. Я уже после этого дважды из Литвы за Екатеринбург на моте сгонял - это не подвиг, но все же больше 6000 км каждый раз.
3.
Что плохого в отсылке к мнению авторитетов? Действительно, у меня "перед глазами более точные и, к тому же, материальные носители". Но проблема в том, что мои собеседники не верят или в их существование, или в их высокую оптимальность. Я потому в качестве критерия истины и предложил мнение авторитетов, что предвидел обращение к моей статистике (правда, думал, что это экстази сделает).
4.
Лично я считаю и здесь это говорил, что метод дискредитации оппонента (то есть если доказать, что кто-то "пень" и "лошара", то якобы это автоматом доказывает, что его тезис ложный) - чисто политиканство и софистика. В "технических" вопросах это не только не работает, но и обычно вредит делу. А если человек этот метод таки применяет, то он или глупец, или проходимец.
Иллюстрирую. В примере Дайла на руке 6 карт. Если пригласить 6 человек вообще не умеющих разыгрывать распасы (гипотетическая статистика у них заведомо и намного хуже даже моей) и раздать им по карте, то совершенно очевидно, что у одного из шести окажется карта оптимального хода... Короче, просто затыкать рот neapsimoka, как говорят литовцы (не выгодно). По той простой причине, что вариантов обычно меньше, чем дураков. ))
5.
Касательно преферанса пару слов. По большому счету уже пофигу, куда ходить, куда не ходить на пятом ходу. Главная ошибка, повторю, сделана на стадии торговли. "Не надо было ехать в Оклахому". Рука очень обманчива, внешне она ничего особенного плохого на распасах не сулит... Но обратите внимание, что даже при идеальном вскрытии (вскрылось в пику и в бубну) тут же начались проблемы. А при вскрытии в другие, относительно хорошие масти руки, всё было бы еще хуже. Так что именно тут скрываются самые доступные резервы для роста квалификации. )

Гоша, я вынужден сказать, что тут, действительно, имеет место быть софистика.

Не надо брать всю статистику Байкера, возьмем статистику только за 2015 год:

Байкер-- 9290_ сдач = +12968 вистов или 1.39 в/сд
Меф----- 18927 сдач = +60915 вистов или 3.22 в/сд

Кстати, мастерский уровень это в районе 5 в/сд, а претензия на топ это 8 в/сд (применительно к гамблеру, конечно).

Ошибки в торговле не было, потому что задача не стояла о правильности заказа!

А ситуации могут быть разные - может, люди без застрела играли, или в турнире или еще какие побудительные мотивы пропасить - абсолютно неважно. Есть карта на распасах, ее надо оптимально разыграть!

Меф правильно говорит, по крайне мере, до тех пор, пока не доказано обратное. А оно не доказано и даже аргументы не приведены.

Это сообщение отредактировал extasy - 26/12/2015, 15:36

--------------------

the elephant has you..

Колян, должен сказать, что я там спьяну напутал - суммировал колонки "all" и "win" в строке "распас".
Зачем? Хз, уже не помню.
Но сдач выходит где-то в полтора раза меньше.
Точная цифра, вроде, такая: 4011+2002+5720+315+114 = 12162 сдачи
60915/12162 = 5.0086... виста на сдачу.
Это во-первых


Во-вторых, ты, extasy, путаешь грешное с праведным, ибо твоя градация о висте на сдачу в партии, а не в распасах статистики гамблера.
Указанной тобой градации вист_на_сдачу по распасам нет и быть не может по ряду причин.
Доказать это просто.

Начнём вот с чего.

Берём топ под номеров 2 (ник lol4all ) в таблице гамба, ибо номер 1 скрыл статистику. https://www.playelephant.com/php/top?game=9&uin=375607
Смотрим строку "распас".
+119215 -95479 = +23736 виста / 3734 сдачи = 6.3 виста
Да, несколько больше 5.

Смотрим ник с рейтингом №1 -- https://www.playelephant.com/user/info?user=209816 (да простит меня Женя, что терзаю его ник)
Смотрим строку "распас".
+666537 -567474 = +99063 виста / 21181 сдачи = 4.6769

Если следовать твой логике, то БЕВГЕН играет где-то на уровне со мной или даже чуть хуже, но это категорично не так - он гораздо круче.


Кроме того и это ВАЖНО - давай глянем баланс вынужденных семерных, которые есть неотъемлемая часть распасов в конвенции Питер.

У lol4all +15209 -41001 = -25792 виста.
А это делает его/её баланс отрицательным на пасах
При этом количество сдач увеличилось на 736.
+23736 -25792 = -2056 виста / 4470 сдачи = -0.46 виста на сдачу
Слабо ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ результат.

У БЕВГЕН ситуация следующая
+87546 -214583 = -127037
И сдач на 4063 больше
Итог -127037 +99063 = -27974 виста
-27974 виста / 25244 = -1.108 виста на сдачу
хм, опять отрицательный ))





А как дела обстоят у наших персонажей с этим делом?

Ты хочешь только 2015 год для Байкера? Ок.
Строка вынужденные семерные у него выглядит вот так:
сыграно 2147 штук, получен вистов +42311 -127281 = -84970
РЕЗКО отрицательный результат в сумме = -72002 виста.
-72002 виста / (9290+2147) сдачи = -6.3 виста на сдачу


А чего там у Меф с его клонами?
Семериков 723+375+910+79+31 = 2118 штук
Баланс:
Выиграно +15719 +8165 +20817 +1966 +845 = +47512
Проиграно -40430 -21075 -43121 -3427 -1141 = -109194
Итог +60915 +47512 -109194 = -767 виста
-767 виста / (12162+2118) = -0.053 виста на сдачу.
Эх, я бы назвал этот результат НУЛЕВЫМ.


Но и этих данных маловато!
Ведь не учтены 8-ки, 9-ки и 10-ки случавшиеся в момент заказа вынужденного 7-ка.
А мизера?! Мизера в пасах? Что с ними делать?

Впрочем, эти вещи вряд ли нивелируют разрывы в 5-6 вистов на сдачу

Короче, в пункте о софистике, ты в чём-то прав, Колян.
Хотя резкость расхождения цифр говорит о том, что блондинка в данном случае всё же большая дура, чем она думает и чем ей бы этого хотелось.

Это сообщение отредактировал Меф - 26/12/2015, 18:57

Ранжирование скилла по статистике распасов штука условная. Конечно, нельзя точно ранжировать в силу ряда причин.
Например, уровень соперников. У соперников клонов Мефа какой рейтинг? 100-200?
А у соперников бевгена? 700-800?
Одни и те же 5 вистов на сдачу имеют разный вес, не так ли?

--------------------

the elephant has you..

Так а он их не только не приводил, но даже письменно заявил, что не будет.
Почему?
Хз. Может мы такие бараны, что не понимаем великого Байкера?
Может быть он сам не понимает почему у него в таблицах та или иная цифра, но вот случилось статистически этой цифре там быть. А почему она там - он же ж инженер.
Чего взять с инженера?

— Да, но взгляни на инженера, — возразил физик. —
Инженер подозревает, что все нечетные числа простые.
Во всяком случае, 1 можно рассматривать как простое
число, доказывает он. Затем идут 3, 5 и 7, все
несомненно, простые. Затем идет 9 — досадный случай;
по-видимому, 9 не является простым числом, но и 11 и 13, конечно,
простые. «Возвратимся к 9»— говорит он, — «я заключаю,
что 9 должно быть ошибкой эксперимента или, иными словами, допустимой погрешностью».
-------------------------------------
(Джордж Пой "Математика и правдоподобные рассуждения".)