Совершеннейшим образом СОГЛАСЕН.

Пример обнаружения развилки ОПЫТНЫМ сдатчиком, который СУМЕЛ ЗАМЕТИТЬ развилку в ситуации, в которой ее НЕ УВИДЕЛ разыгрывающий:
Теория. Еще об игре на стол - https://www.playelephant.com/forum/index.ph...howtopic=106433 .

Оно почему сдатчик заметил развилку? Да потому, что у него была МОТИВАЦИЯ:

"Это зачем сдающий так поступил? Зачем Васе ПОДСКАЗАЛ?

А он ИГРАЛ НА СТОЛ. Видя, что вот-вот может "случится" своя игра.
С балансом 20 вистов. Из которых он и пасующий проиграют по 10.

Так сдающий вовремя ЗАМЕТИЛ коалицию ИГРАЮЩИЙ-ВИСТУЮЩИЙ с планом захапать +14 и +6 вистов соответственно. Надрав сдающего и пасующего.
И ПЕРЕМАНИЛ сдающий играющего в ДРУГУЮ коалицию. Из ТРЕХ игроков - играющего, пасующего и сдающего. Предложив играющему БОЛЕЕ ВЫГОДНЫЕ условия - выиграть на 9 вистов БОЛЬШЕ.
А именно. Посадить вистующего, чем обеспечить сдающему и пасующему проигрыш не по 10, а лишь по 5 вистов, а самому играющему - выиграть не 14 вистов, а 23 виста. Другими словами, предложил играющему ТОЖЕ ИГРАТЬ НА СТОЛ - на увеличение баланса раздачи с 20 до 23-х вистов."

Реже встречается так называемая "психологическая развилка", основанная на ЗНАНИИ ПАРТНЕРОВ. Она описана 10 лет назад в известном сообщении:

--------------------

С уважением, А.Малышев

К сожалению, я не это имел в виду.

Поясню
В шахматах все возможные пути от развилки видны и, обладая достаточными мощностями калькуляции, возможно просчитать до финала степень хорошести того или иного хода, при условии, когда оппонент играет оптимально;
вероятности же можно использовать лишь относительно оценки того где и когда оппонент может совершить ошибку.
В обсуждаемых карточных играх информация неполная, что вынуждает оперировать вероятностями сразу, уже к самим путям от развилки.
Предположим, все варианты путей от развилки игроку видны, а вероятность победы при осуществлении хода "А" близка к 95%, а на остальные возможные варианты равномерно распределены оставшиеся 5% (при условии предыдущих и последующих оптимальных действий оппонентов).
Это фактически убирает саму развилку, делая ход или игровое действие самоочевидным. Средний игрок, экономя ресурсы, даже думать не будет о том, что тут есть альтернатива.
Однако, для Мастера, способного извлекать дополнительную информацию (возможно, и создающего эту информацию лично, ибо умеет манипулировать оппонентами), в неком конкретном случае вероятность победы при ходе "А" будет лишь 30%, зато будет существовать некая альтернатива в виде хода "В" с 65,5% (а у среднего игрока вероятность успеха при ходе "В" была, например, 0.5% )

Таким образом, умение Мастера, выявлять или создавать дополнительную/новую информацию позволило проявить развилку и совершить более эффективное действие/ход.

Моё понимание развилки, выбора, выявления и прочее, ближе к тому, что Сашун определил, как "психологическая развилка". Ближе, но не идентична. Надо будет обдумать, как лучше сформулировать. Или кто поможет?
Поэтому и велась мною речь выше за Эмоциональный интеллект (EI) и его коэффициент EQ.

Как мне кажется, в шахматах, если играете против людей, подобные вещи также важны - из двух-трёх вариантов, являющихся лучшими продолжениями и потенциально ведущих к ничьей, дОлжно выбрать тот, при котором твой конкретный оппонент, в конкретное время с большей вероятностью способен ошибиться, отдав тебе победу.
Не думаю, что последняя мысль отсутствует в какой-либо из человеческих игр и считаю это основополагающим принципом.


P.S. Почему близка, но не идентична версии Сашуна? Потому что предполагаю выявление игроком таких развилок и при анализе самого себя.
Многие игроки в преферанс или покер знают что такое тильт.
Значительная часть игроков не совершает от случая к случаю оптимальные игровые действия ( ход "А" ), стараясь избегать принятия решений, которые могли бы загнать их любимых в тильт при неудачном исходе, что в совокупности принесло бы потери и стало бы хуже осуществлённого ими ( выбор хода "В" )

Это сообщение отредактировал Меф - 9/01/2016, 16:28

мне тоже(?) ближе зрительные аналогии.

в этой связи шахматы я представляю колоссальным, но плоским полем с множеством пересекающихся дорог/тропинок/трактов.
Чем больше у игрока "вышек" и чем выше они, тем шире его кругозор на этом поле: он может увидеть, что одна широкая дорога заканчивается тупиками, а другая неизвестная тропинка - наоборот. Но это поле одно для всех и существует огромное количество карт и путеводителей, позволяющих сэкономить время при построении своей вышки в той или иной части поля.

преф не такой большой по площади, но он многомерен: пасы/игры/мизер/в темную/в светлую. А самое главное, что все эти тропинки и дороги непостоянны. Их наличие или отсутствие в каждый момент времени зависит от трех игроков, их уровня, их эмоционального состояния. Можно десятилетиями выигрывать в одной компании, но с высоты своей огромной вышки так и не узнать о существовании иных тропинок из "параллельной вселенной".


сумбурно вышло, на покер меня не хватило )

Понравилось ) Спасибо, Dukhin, за метафоры )

Ну прям Басня Крылова "Кукушка и петух"

Это сообщение отредактировал Ноупруль - 10/01/2016, 08:47

ой, у вас шапка горит )

Гоша, я вынужден сказать, что тут, действительно, имеет место быть софистика.
Не надо брать всю статистику Байкера, возьмем статистику только за 2015 год:

Байкер-- 9290_ сдач = +12968 вистов или 1.39 в/сд
Меф----- 18927 сдач = +60915 вистов или 3.22 в/сд

Кстати, мастерский уровень это в районе 5 в/сд, а претензия на топ это 8 в/сд (применительно к гамблеру, конечно).

Мне давно хотелось знать, какого хрена моя статистика по распасам столь слаба? Для такой алгоритм не нужен. А я все же создатель и владелец оного.
Наконец эти два "товарища" меня таки "достали", и появилась воля, с этим разобраться.
Разбираться долго не пришлось: как любого гения, осенило в 5 секунд во сне. Если серьезно, то действительно почти в 5 секунд, но не совсем во сне, хотя и лежа в постели. Но гипотезу надо было еще проверить на практике. В итоге уже лет 15 я не играл с таким интересом, как эти без малого 2 месяца. И гипотеза подтвердилась. "Научиться" разыгрывать распасы с гораздо лучшими результатами оказалось настолько просто, что я не стану даже рассказывать, в чем там было дело. А результаты поменялись кардинальным образом. Судите сами.

Распасы в 2015
раздач 9514 вистов 278646 - 267133 = 11513 или 1,21 в/сд

Распасы в 2016
раздач 2022 вистов 63332 - 51644 = 11688 или 5,78 в/сд

Проще говоря, за весь прошлый год я выиграл на распасах 11513 виста в 9514 раздачах со средним результатом 1,21 виста на раздачу. А за менее чем 2 месяца этого года выиграно 11688 вистов в 2022 раздачах со средним результатом 5,78 виста на раздачу. Разница уже огромная. А вероятнее всего она будет еще больше, ибо и шел этап исследований, и пока не сделана формализация "улучшения" алгоритма.
А вот совокупный результат - распасы плюс вынужденные игры, - изменился совсем не намного, хотя и тоже в лучшую сторону.

Вынужденные 7 в 2015
раздач 2197 вистов 43177 - 130510 = -87333
Всего (распасы и вынужденные) в 2016
раздач 11711 вистов 11513 - 87333 = -75820 или -6,47 в/сд

Вынужденные 7 в 2016
раздач 547 вистов 10086 - 37378 = -27292
Всего (распасы и вынужденные) в 2016
раздач 2569 вистов 11688 - 27292 = -15604 или -6,07 в/сд

Понятно, что именно тут и прячутся резервы улучшения общего результата.

В итоге остается поблагодарить моих "доброжелателей" за побуждение к поиску.
Кстати, у них в связи с этой историей два варианта: или сказать, что вся эта статистика по распасам ничего не выражает, или признать, что у Байкера "мастерский уровень" по распасам. ))
Думаю, просто промолчат. )

да так и есть предыдущих 100,000 сдач не существовало "а по последним 2,000 я про"

примерно столько же логики, сколько и в остальных высказываниях байкера

сама по себе статистика может ничего и не выражает.
но для сравнения с каким-то эталоном или для контроля за динамикой - очень даже (если знать, на что смотреть, конечно):

15% распасовых сдач перенесено в вынужденные 7-ки, которых (к слову) и до этого было слегка больше, чем у "эталонов".
На мой дилетантский взгляд - это не совсем правильное направление поиска.

Нет, ну то, что добиться можно и результата в 10 в/сд если стремиться улучшать только этот параметр - это наверняка. Только вопрос возникает, а что, Юрий, твои таблицы не помогают принимать правильное решение "игра-пас"?