Случилась у меня редкая ситуация. Игрок, после того как поднял карты, и до начала торговли подошел ко мне и сообщил, что, вероятно, он в курилке случайно услышал, что в этой сдаче на пиковом контракте бубновая атака окажется неудачной. Я дал указание торговаться. Действительно, противники выторговали пику и атаку надо было делать именно этому игроку. Заменить игрока возможности не было. (Я, как не играющий судья, мог бы, но так получилось, что именно эту сдачу я уже видел за другими столами). Не давая разыграть сдачу, я присудил всем 60%.
Никакой уверенности, что в курилке речь шла именно об этой сдаче, и вообще о сдаче из этого турнира, у меня не было.
Ваше мнение?

Может, можно было предположить заранее, кто будет атаковать при стандартном развитии торговли? И если удастся - поменять игрока местами с партнером, чтобы на атаке был партнер?

Но принятое решение вполне нормально.

"16С2. Если Судья сочтет, что эта информация могла бы помешать нормальному ходу игры, он может (до того, как была сделана какая-либо заявка):
(a) изменить позиции игроков за столом (если это позволяют тип соревнований и метод подсчета), таким образом, чтобы игрок, обладающий информацией об одной руке, получил бы эту руку; или:
(b) если форма соревнования это позволяет, назначить пересдачу этой сдачи для этих участников; или
© разрешить завершить розыгрыш сдачи, будучи готовым присудить компенсирующую запись, если он рассудит, что несанкционировнная информация могла воздействовать на результат; или
(d) присудить искусственную компенсирующую запись."

Здесь мы имеем дело с Правилом 16C:

Когда игрок случайно получает несанкционированную информацию о сдаче, которую он играет или еще должен сыграть, например, посмотрев не ту руку, услышав заявки, результаты или замечания, увидев карты на другом столе или увидев карты другого игрока за своим столом до начала торговли, следует тотчас же уведомить Судью, предпочтительно — тому, кто получил эту информацию.

Если я правильно понял условия из стартового сообщения, то игрок, находясь в курилке, получил постороннюю информацию о некоей сдаче, после чего спокойно вернулся в зал, сел за стол, поднял карты и в этот момент понял, что полученная им посторонняя информация могла относиться именно к данной сдаче. Не очень хорошо, особенно, если учесть, что на турнире есть неиграющий судья, который, в принципе, имеет возможность оперативно проверить полученную постороннюю информацию и определить, подходит ли она к какой-нибудь из сдач, которые игрок еще в данный момент не играл. А если подходит, то, возможно, судья мог бы таким образом изменить позиции, чтобы сдачу можно было сыграть в нормальном виде. В любом случае, если судья решит назначить искусственный компенсирующий результат, то 60% этой паре я бы не давал.

Конечно, в идеале судье нужно постараться максимально точно установить все факты. Например, быть может, игрок сможет сказать, от кого именно он услышал эту фразу (и тогда, возможно, удастся доподлинно выяснить, о какой сдаче шла речь в курилке - у меня несколько раз встречалось на практике, когда мне удавалось таким образом узнать номер сдачи; после этого полдела сделано).

Если же ничего выяснить нельзя, и собственный анализ (по раскладу) не дает уверенности, что обсуждалась именно эта сдача (и даже, как ты пишешь, что это была сдача с этого турнира), то, на мой взгляд, судье следует применить пункт 16C2(с):
Разрешить завершить розыгрыш сдачи, будучи готовым присудить компенсирующую запись, если он рассудит, что несанкционировнная информация могла воздействовать на результат.
И дальше уже анализировать и принимать решение.

Игрок уже видел одну руку, поэтому, такого решения быть не может.

Да, я прочитал невнимательно - подумал, что игрок предупредил до того, как взять карты

Есть риск, что в следующий раз этот игрок к судье уже не обратится. Игрок же действовал абсолютно добросовестно, хоть и не лучшим способом. Зачем его наказывать?

P.S.: ну и известный анекдот: В некоем клубе игрок во время турнира нечаянно услышал от проходящей мимо пары "представляешь, сажает только атака мелкой из-под трефовых ТКДВ!". В ближайшем туре игрок оказывается на атаке против гейма оппонентов с трефой вида ТКДВх. Немного поколебавшись, он выходит мелкой. Десятка разыгрывающего удерживает взятку. После этого в розыгрыше происходит полный бардак, поскольку никто ничего не понимает и в итоге разыгрывающий садится в более-менее верхнем контракте. Призывается судья. Герой признается в случившемся. Вскрытие показывает, что в турнире есть еще одна сдача с трефовой мастью с ТКДВ :)

Есть риск, что в следующий раз этот игрок к судье уже не обратится. Игрок же действовал абсолютно добросовестно, хоть и не лучшим способом. Зачем его наказывать?

Во-первых, я не очень понимаю, о каком наказании ты говоришь. Игрок нарушил (если больше нравится - не соблюл) предписанную правилом процедуру, тем самым став, как минимум, частично ответственным за то, что сдача не могла быть сыграна в нормальном виде. При назначении искусственной компенсирующей записи, в соответствии с Правилом 12C2(а), частично виновному участнику следует дать 50%.

Во-вторых, риск того, что высокоэтичный игрок Гомбо Цыдынжапов вдруг перестанет быть высокоэтичным и начнет активно пользоваться несанкционированной информацией, наверное, существует, но вряд ли он в значительной степени зависит от того, сколько именно процентов будет присуждено судьей в отдельно взятой сдаче. Обычно причины иные.

Если я правильно тебя понял, в случае присуждения ты планируешь дать оппонентам 60%, а игроку, сообщившему о проблеме, 50%. 10%, конечно, мелочь и ни на что не влияет, а вот ощущение справедливости судейского решения - совсем не мелочь. Именно то, как игрок воспринимает решение судьи - справедливое или нет - влияет на то, насколько охотно он в будущем будет с судье сотрудничать.

А между "нарушил" и "не соблюл" - большая разница. Если бы составители Кодекса желали ее подчеркнуть, они написали бы "обязан" или хотя бы "должен" вместо "следует".

P.S.: вообще, я сильно удивлен строгостью твоего подхода. Если все воспримут твои слова буквально, то перед судьей после каждого перерыва будет выстраиваться очередь курильщиков с отдельными примкнувшими праздношатающимися - они, конечно, не знают, к каким сдачам относились обрывки случайно услышанных ими разговоров, но вдруг они это поймут, когда придет соответствующая карта?!

Поэтому 50, что не соблюл всего лишь. Если б нарушил, то и 0 можно отхватить