Что я могу сказать, я считаю 60% как несправедливым (как по отношению к данной паре, так и по отношению к другим участникам турнира), так и не соответствующим Кодексу. А вот сколько давать, 50% или не 50% - зависит от конкретных фактов. Может быть, игрок стоял рядом и 5 минут слушал, о чем говорят его коллеги, а может быть он даже сам принимал участие в разговоре, пока не случился "ой".

Правила нам говорят, средний плюс следует назначать участникам, невиновным ни в какой мере. Человек пошел в курилку, раздобыл там какую-то информацию (неведомо каким способом), вернулся в зал, к судье сразу не обратился, сел за стол, взял карты (лишив, тем самым, судью возможности спасти сдачу) и вот теперь добросовестно сообщил о проблеме. Я не считаю, что такого участника можно назвать невиновным ни в какой мере.

Что же касается "сотрудничества" с судьей, то мне сложно сказать, с какой охотой ко мне придет игрок, получивший 50%, в следующий раз, но я точно знаю, что если ему дать 60%, то он, вне всяких сомнений, охотно придет за ними еще раз и очень скоро. И, вероятно, не один

Я воспринимаю условия немного иначе. Не исключено, что игрок мог осознать, что услышал что-то существенное, только увидев свои карты в следующей сдаче. То есть, до этого ему могло быть просто не с чем обращаться к Судье. В этом случае, вряд ли можно считать частично виновной сторону этого игрока. И если у Судьи нет достаточных оснований считать, что было иначе, то я был бы склонен поддержать мнение Гомбо.

Это сообщение отредактировал SerVik - 20/01/2016, 11:15

Денис, есть дух, а есть буква.

Как ты помнишь, запрещается подглядывать в карты оппонентов, но если вдруг оппонент сам тебе их засветил или картишка случайно выпала, то никакого нарушения нет и никаких ограничений накладываться не должно.

Тут примерно такая же ситуация. Я тебе точно могу сказать, что подавляющее большинство игроков не то, что не позовут судью, а просто воспользуются вполне законно полученной информацией для получения себе хорошего результата.

Так что надо не то, что 60, а и 70 давать. 10% - вознаграждение за стук.
А чтобы часто не бегали к судье, нещадно карать за трёп. Только это совсем другая история.

Даже в голову не приходит, что же не не соблюдал этот игрок.
Как только он осознал, что у него, возможно, есть несанкционированная информация, он обратился к Судье.

Эта информация не является законно полученной. 16C говорит нам:

1. Когда игрок случайно получает несанкционированную информацию о сдаче, которую он играет или еще должен сыграть, например, посмотрев не ту руку, услышав заявки, результаты или замечания, увидев карты на другом столе или увидев карты другого игрока за своим столом до начала торговли, следует тотчас же уведомить Судью, предпочтительно — тому, кто получил эту информацию.
2. Если Судья сочтет, что эта информация могла бы помешать нормальному ходу игры, он может (до того, как была сделана какая-либо заявка):
... (варианты исправления)

Что же касается случайно увиденных карт, этот вопрос действительно оговорен в правиле 74С. Оно говорит "уместно действовать на основании полученной информации, когда карты оппонента увидены ненамеренно". Но эта оговорка про случайно увиденные карты не делает законной использование всей остальной несанкционированной информации.

Даже в голову не приходит, что же не не соблюдал этот игрок.
Как только он осознал, что у него, возможно, есть несанкционированная информация, он обратился к Судье.

Денис уже всё написал. Игрок должен осознавать, что он стал обладателем несанкционированной информации, когда слышит, что надо делать в некоторой сдаче, а не тогда, когда он начинает её играть.

Это сообщение отредактировал dsa74 - 20/01/2016, 16:20

Для dsa74:

"ЭТИКА

Участник может быть только тогда наказан за прегрешение против этики, когда он нарушает положения Кодекса в отношении поведения игроков. Игрок, подчиняющийся Кодексу и регламентациям, не подлежит критике. Это не мешает поощрению благородного отношения к оппонентам, особенно в обмене информацией за экранами."

Никто не может требовать от игрока большего, чем требует Кодекс. Чтобы считать сторону игрока частично виновной, Судья должен обладать достоверными основаниями. Условия в стартовом сообщении таких оснований не содержат.

Ребят, смотрите, Сергей Капустин обратился с вопросом, на который я ответил, дав ссылку на подходящее правило и обозначив, как бы я примерно действовал в аналогичной ситуации.

У меня нет привычки не давать средний плюс невиновным ни в какой мере участникам.

Однако для того, чтобы принять максимально корректное решение, весьма полезно провести работу по выяснению всех фактов прошедшего: в какой момент, при каких обстоятельствах, от кого именно игроком была получена информация о сдаче. Многое зависит также от того, что именно за информация была получена - т.е., иными словами, можно ли ее было "не сразу" воспринять как постороннюю, относящуюся к какой-то еще не сыгранной сдаче.

Тогда станет понятно, кому давать 60, кому 50, кого "нещадно карать" и так далее.

Кстати говоря, если внимательно прочесть правило, то можно заметить, что оно не предполагает замену игрока, о которой говорил Сергей Капустин. Это определенный волюнтаризм, который, наверное, допустим на клубном турнире, но на официальных турнирах я такими вещами заниматься не советую. Изменить можно только позиции.

Даже в голову не приходит, что же не не соблюдал этот игрок.
Как только он осознал, что у него, возможно, есть несанкционированная информация, он обратился к Судье.

Денис уже всё написал. Игрок должен осознавать, что он стал обладателем несанкционированной информации, когда слышит, что надо делать в некоторой сдаче, а не тогда, когда он начинает её играть.

Читаем Кодекс
"Когда игрок случайно получает несанкционированную информацию о сдаче, которую он играет или еще должен сыграть".
В момент "подслушивания" игрок не знал, играл он эту сдачу или нет. И должен ли он будет ее играть. То, что в любом турнире есть хотя бы одна сдача, в которой бубновая атака неудачная против пикового контракта - это и так очевидно. Но вот когда это, как подумал игрок, стало относиться к конкретной сдаче, которую ему предстоит играть - вот тогда эта информация и стала несанкционированной.
Пример из старого BLBL.
Игрок посреди зала увидел туза пик. Его кто-то поднял и куда-то дел.
В следующей сдаче у его партнера было 12 карт, потерянную карту не нашли, Cудья заменил колоду.
Игрок сейчас сообщил Судье, что видел на полу туза пик.
Когда у игрока появилась несанкционированная информация о сдаче? Когда он увидел туза на полу или когда у партнера оказалось 12 карт? Или когда он сопоставил эти 2 события?

to Капустин

История с тузом пик красивая, но её, как мне кажется, не совсем корректно сравнивать с ситуацией, изложенной в стартовом сообщении. Да, разумеется, несанкционированная информация появилась у игрока в момент, когда он сопоставил два события, поскольку само по себе событие "туз пик на полу" не несет никакой информации - практически каждая бриджевая сдача содержит хотя бы одного туза пик.

Тем не менее, у судьи все еще есть возможность проработать несколько опций, чтобы спасти сдачу:
- Во-первых, игроку, сопоставившему два события, следует доложить об этом судье, а не всем за столом (чтобы надежно не играть сдачу).
- Во-вторых, судья должен проверить, есть ли в предполагаемой руке туз пик. Может, его там и в помине нет. В этом случае сдача может играться, но см. важный комментарий ниже.
- В-третьих, судья должен выяснить, успели ли обладатель предполагаемого туза пик и его партнер (обратившийся к судье) увидеть лицевую сторону своих карт. Если нет, то следует изменить позиции, и сдача может играться.
- В-четвертых, даже при наличии информации о тузе пик у партнера судья может распорядиться сыграть сдачу, если он посчитает, что она может быть сыграна в нормальном виде (бывают же ситуации, когда именно в этой сдаче торговля будет типа 1бк-3бк).

Естественно, если судья дает команду сыграть сдачу, ему не следует информировать игрока, по какой причине он дает такую инструкцию - то ли потому, что у партнера нет туза пик, то ли потому, что он считает, что сдача может быть сыграна и при наличии несанкционированной информации.

В любом случае, слишком спешить с раздачей 60% я бы не стал.

Это сообщение отредактировал Добрин - 20/01/2016, 19:36