Виталий, ты посреди дня уже на рогах, что ли? Или еще? Твои излияния как-то вообще не имеют отношения к тому, что я писал.

Но один пункт, прокомментирую:

В этом случае партнер меняет решение не потому, что он получил информацию от меня (что было бы абсолютно незаконно), а потому, что он получил информацию от оппонента - абсолютно законную, на которую он имеет полное право. То, что выжал эту информацию из оппонентов я, значения не имеет.
Впоследствии не значит вследствие, как говорили еще древние греки.

Гомбо, я могу быть на рогах, могу быть терпеливым.
Проявлю сострадание и медленно объясню, чего ты тут "намыслил" и привёл как образчик твоей мысли, и к сожалению - не только твоей.

Ты НЕ знаешь, а можешь только ПРЕДПОЛАГАТЬ перед атакой партнёра, что объяснение, данное твоему партнёру, могло быть неполным. Возможны как минимум четыре варианта:

1. объяснение полностью соответствует не только карте оппонентов, но и их Системе;

2. объяснение соответствует системным договорённостям пары, но не полностью (не совсем) соответствует картам, т.к. один из оппонентов мог не только ошибиться с трактовкой этих самых системных договорённостей, но и что-то забыть (запутаться в соглашениях) - не только же ты имеешь право "не помнить" Систему!

3. оппоненты прекрасно описали свои руки, ответив только на те вопросы, которые им были заданы (по твоим же словам - твой менее опытный партнёр сделал "недостаточно", спросил не то или вообще ничего не спросил, и ты, заметив это, опять-таки только ПРЕДПОЛАГАЕШЬ сейчас получение плохого результата, но уже вмешиваешься);

4. оппоненты действуют отнюдь не против тебя и пусть даже не по карте, и не по Системе, а например - против зала, остро нуждаясь в каком-то результате, и если даже предположить, что они не полностью раскрыли партнёрские соглашения - это точно дело судьи, никак не твоё - решать, было допущено ими нарушение или нет. И даже если у тебя есть несогласие с решением судьи - то оно может быть только "послесдачное", через установленные процедуры и действующие правила.

Существует и другие случаи, когда твоё вмешательство, основанное на субъективном "личном мнении" - неправомерно. Я думаю, что оно почти всегда неправомерно, т.к. слишком велик риск создать ситуацию нелегальной передачи информации партнёру и/или "побудки" партнёра, как было приведено в примере ТС (случай №1) или в вопросе Ариса Мухортова (случай №3). Субъективно - не значит объективно.

Называя же правила дурацкими и намереваясь преднамеренно их игнорировать (нарушать/действовать за партнёра/подменять собой судью) - это твой выбор, на который ты, конечно же, имеешь право. Равно как и любой бриджист и не только бриджист, но и ... - все имеют право не только "на право", но и налево тоже.
Я тебе скажу по секрету - я и сам люблю "налево", но не называю правоходящих дураками ))

Какое это всё имеет отношение к бриджу? К теме, заданной Сергеем Мироновым про высокорейтиногового и менее опытного партнёра? К вопросу Ариса - тоже казалось бы никакого отношения нет - нет у твоего права пороть любую чушь, объявлять Правила дурацкими, а свои действия - образцом для подражания.

Не надо "так" играть в бридж. Не нравятся тебе объяснения оппонента? Что ж - тогда терпи и их (моё) право на сомнения в твоей порядочности и твоём праве творить беспредел за столом и в этом форуме.

Это сообщение отредактировал TRU_ - 5/04/2016, 17:10

Я ничего не знаю о соответствии карт оппонентов их объяснениям и ничего не предполагаю о будущем результате сдачи. Есть только два варианта:
1) я много раз слышал объяснения данных конкретных оппонентов в подобных ситуациях и прежде они были шире;
2) я знаком с конвенцией и вижу, что какой-то стандартный аспект не был упомянут (как в вышеприведенном примере с 1б - не сказали, как принято открываться с равными минорами).
И да, разумеется, я знаю о потенциальном создании UI и ограничениях, которые это может наложить на партнера - но это уже совсем другое правило.

Все остальные варианты - после окончания сдачи.

А уж если очень хочется за что-нибудь ущучить Запад из исходного примера - я, в целом, эту идею разделяю - то для этого существует правило 74.

Вызвать судью и объяснить почему считаешь, что произошло неполное раскрытие методов. На доводы "не пол же часа рассказывать" судья при этом не должен обращать внимания - потому как должно быть полное раскрытие информации. Если же судья сочтет, что случилось полное раскрытие информации - смириться и пойти написать тему на форуме, а потом одобрять посты в поддержку твоей точки зрения и гнобить посты противоречащие твоей точке зрения, что ты как маленький.

Это сообщение отредактировал Izubr - 6/04/2016, 13:49

Это не только не общее знание, но и очевиднейшая глупость. Если Ваш парт откроется бубной, имея карту Дх, ххх, хххх, ТКДВ, можете смело менять партнера.

Интересное общее знание. Впервые о нем слышу.

Лекции о распространенных соглашениях в натуралке для поклонников березки и пресижн. Дорого.

Для жертв контекстной рекламы.
После дорогих лекций излечу от гомбозависимости. Бесплатно.

Это не только не общее знание, но и очевиднейшая глупость. Если Ваш парт откроется бубной, имея карту Дх, ххх, хххх, ТКДВ, можете смело менять партнера.

Тсс, не сбивай маркетинг! Это - тема расширенного курса лекций, но сначала надо продать первый.

Гомбо, ты если хочешь что-то продать, читай лекции на тему "популярные бриджевые глупости, распространяемые с помощью интернета и плохой бриджевой литературы". Вот тут тебе равных нет. А прошлый курс не продашь)

Женя, ты вообще не понимаешь рынок. Кому интересны популярные бриджевые глупости? Только умным, а много ли их найдешь?! (и это даже не начиная рассуждать о конверсии).
Вот любители березки и пресижна - другое дело.

Это сообщение отредактировал Gombo - 8/04/2016, 00:24