Коля, если я тебя правильно понимаю, то ты хочешь примерно следующего:

Если игрок, например, систематически предоставляет партнеру несанкционированную информацию (в виде пауз, явно избыточных вопросов, и т.д.), то независимо от того, воспользовался ли информацией партнер (тут 16B работает неплохо), судья должен применить к игроку санкции на основании правил 20G1 ("Не подобает задавать вопрос исключительно ради партнера" ), 73A2 ("Заявки и игру следует выполнять без излишнего подчеркивания, манерности, изменения интонации, а также без излишних колебаний или поспешности." ), 73B1 ("Партнеры должны не осуществлять общение посредством таких методов, как манера, в которой выполняются заявки или игра, посторонние замечания или жесты, вопросы, задаваемые или не задаваемые оппонентам, алерты или объяснения, даваемые или не даваемые им." ), 74A3 ("Каждому игроку следует придерживаться неизменной и правильной процедуры исполнения заявок и игры." ).

Да, сейчас ничего подобного не происходит.

Впрочем, я отмечу, что мне неизвестен ни один игрок, к нарушениям которого систематически привлекалось бы судейское внимание. Наверное, если бы были прецеденты уровня "на игрока вызывают судью в среднем 3-4 раза за турнир, факт несанкционированной информации подтверждается, на устные предложения скорректировать свои манеры игрок не реагирует" - любой судья бы задумался о каких-то механизмах фиксации таких нарушений. Но ничего подобного нет и близко. Да, есть игроки, о которых неофициально перешептываются, но если посмотреть, сколько раз реально был вызван судья в связи с подозрением игрока в нарушениях - сразу будет видно, что нет оснований считать эти отклонения систематическими.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 29/01/2016, 16:53

Вот здесь-то и зарыта собака. Трактовка кодекса нынешними судьями такова, что сам по себе факт задачи вопроса не несет никакой информации ни оппонентам, ни партнеру.
И в этом конкретном случае выявляется существенная разница между трактовками судей ситуаций, с моей точки зрения, схожих как по внешнему проявлению, так и по последствиям.
Итак, сцена первая. Игрок перебирает\роняет фоски. Выясняется, что это ему и на фиг не нужно ни в каком виде.
Сцена вторая. Игрок задумывается на полчаса, и пасует. Выясняется, что думать было не над чем.
Сцена третья. Игрок задает вопросы, при любых ответах не собираясь делать никакой заявки.

По первой и второй сцене наши судьи полагают, что оппоненту эти телодвижения могут и обязаны помочь, а вот парту - ни при каких условиях.

По третьей - наоборот. Оппонент, сделавший выводы из факта задания вопроса, рискует сам без всякой компенсации. А разбуженный парт не рискует ничем.

Ну и где мы находимся, а???? Это что, есть ГУД????? Может быть, стоит быть последовательными????

Я уже много раз отстаивал и продолжаю отстаивать очень простую точку зрения. Спортсмен обязан вести себя в любой ситуации естественным образом. А судейство должно естественное поведение поддерживать. Если человек не собирается делать заявку, то задавать вопрос посреди торговли неестественно. И это нужно обязательно сказать в форме официального разъяснения. Иначе так и будем гадать, будильник ли этот конкретный чел, или просто чудак на другую букву.

Вот здесь-то и зарыта собака. Трактовка кодекса нынешними судьями такова, что сам по себе факт задачи вопроса не несет никакой информации ни оппонентам, ни партнеру.

Нет такой трактовки.

Третьего дня Алексей Захаров прямо в этом топике даже приводил цитату из Политики Алертов, которая опровергает это утверждение:

Это была неправильная, противоречащей Кодексу рекомендация.

Ок, спасибо, учту.

Алексей абсолютно прав. Вызывайте, ребята, судью, как можно чаще, если подозреваете оппа в грязной игре. На всех будильников, маячников и снимщиков реакции. Правы Вы или нет - это не Ваши проблемы. Публичности тут никакой быть не может, но и мириться с этим нельзя. Пусть лучше каждый занимается своим делом. А время покажет. Шварца с Фишером в конце концов поймали. Свинюшек тоже изведем, даст Бог.

Вот здесь-то и зарыта собака. Трактовка кодекса нынешними судьями такова, что сам по себе факт задачи вопроса не несет никакой информации ни оппонентам, ни партнеру.

Нет такой трактовки.

Вот я и говорю, что вы непоследовательны. Прочитай коммент Алексея. Прочитай свой. Неужели так и не видишь, что одно другому прямо противоречит?

Вот смотри. Чел задумался. Парт потом выбрал действие. Будет наказан, если действие неочевидное, и задумчивость на выбор повлияла не в пользу оппа.
И чел задал вопрос, не имея для этого бриджевых причин. Парт проснулся. Почему он не будет наказан, если пробуждение принесло оппам ущерб?

Это сообщение отредактировал дато - 29/01/2016, 18:00

Тут вступает в действие и лень, и нежелание приобретать репутацию скандальной пары. Многим это знакомо - не зовём судью, терпим как-то, или просто сомневаемся, да играем себе и играем.

А когда уже проходит пара недель с турнира, и остаётся всё-таки желание высказаться - тогда наконец сюда, на форум. А выясняется, что тема актуальна; просмотров - за тысячу давно. Значит, не зря завёл топик - шажок в правильном направлении. Ура.

Мне кажется, мир спасёт сознательность в большей степени, чем вызовы судей на любой чих.
А работать над сознательностью можно МИРНО - вот так обсуждать да уговаривать. А всякие присуждения и процедурники пусть остаются где-то у горизонта.

Вот здесь-то и зарыта собака. Трактовка кодекса нынешними судьями такова, что сам по себе факт задачи вопроса не несет никакой информации ни оппонентам, ни партнеру.

Нет такой трактовки.

Вот я и говорю, что вы непоследовательны. Прочитай коммент Алексея. Прочитай свой. Неужели так и не видишь, что одно другому прямо противоречит?

Вот смотри. Чел задумался. Парт потом выбрал действие. Будет наказан, если действие неочевидное, и задумчивость на выбор повлияла не в пользу оппа.
И чел задал вопрос, не имея для этого бриджевых причин. Парт проснулся. Почему он не будет наказан, если пробуждение принесло оппам ущерб?

Почему не будет?

Полностью согласен!