В Политике Алертов ФСБР все написано.

"Отсутствие алерта не лишает оппонентов права задавать вопросы о значении заявок (а наличие алерта не предписывает их задавать). Однако, информация, проистекающая из того факта, что вопрос задан/не задан является несанкционированной для партнера. Принимая решение, назначать ли компенсирующий результат (если такая необходимость возникает), Судья учитывает, что эта информация может иметь общий характер и не содержать конкретных сведений о карте игрока. Например, игрок, задающий вопрос, может интересоваться общим смыслом торговли оппонентов, а игрок, не интересующийся смыслом алертированной заявки, может не желать, чтобы озвучивалась посторонняя информация. Тем не менее, игрокам следует соблюдать осторожность, в особенности, задавая вопросы о значении отдельной неалертированной заявки."

Этот текст, по-моему, говорит простую вещь. В ситуации с вопросами автоматических решений нет. Нет правила "факт задания вопроса всегда подсказывает партнеру, что у игрока что-то есть". Нет и позиции "вопрос никогда ничего не подсказывает и не ограничивает партнера" - такая позиция прямо противоречила бы Кодексу. Все индивидуально, зависит от ситуации, рук игроков, очных формулировок вопросов и объяснений и т.д.

Разница между вопросами и паузами простая. И информация из вопросов, и информация из пауз несанкционирована для партнера. Пауза исходно является нежелательным поведением (желательно придерживаться ровного темпа и неизменных манер). Вопрос же является законным правом игрока. Поэтому в спорных и граничных ситуациях, когда неочевидно, стало ли действие доказательно предпочтительнее, судья может склоняться к положительному ответу в случае паузы и к отрицательному в случае вопроса. Но это касается именно спорных и граничных ситуаций.

2 дато:

Если читать мои последние комменты изолированно от предыдущих двух страниц, получается искаженная картина.

Мы давно договорились, что если игрок при наличии логических альтернатив совершил заявку, которая доказательно могла быть подсказана вопросами партнера, и это нанесло оппонентам ущерб, то ущерб должен быть по 16B компенсирован. Это и очевидно.

Меня тут убеждают, что независимо от наличия логических альтернатив и ущерба, независимо от присуждения по 16B нужно еще применять те или иные санкции к игроку, который задавал много вопросов, скорее всего (судя по его руке) не собираясь сделать заявку. По правилу 20G1 - посчитать доказанным, что он задавал вопросы ради партнера. И именно об этом я писал, что на мой взгляд, такие меры нужно принимать по большим праздникам и располагая серьезными доказательствами. И именно вокруг этого шла дискуссия.

А ущерб по правилу 16B возмещать конечно нужно, кто же в этом сомневается.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 29/01/2016, 19:07

Правильно!!! А теперь давай представим ситуацию, что не собираясь делать заявку, ты мирно спишь. И те же вопросы об общем или не общем смысле задаешь не в тот момент, когда ты можешь разбудить или не разбудить партнера, а после завершения торговли!!!! Ты уже не попадешь в зону действия 20G1 ни при каких обстоятельствах, ведь верно? Так не лучше ли регламентировать, что вопрос этично задать тогда, когда ты не можешь нарушить это правило!!!!! И судить по тем же принципам, что и паузу - нет причин вопрошать, будь любезен получить 20G1 при любых сомнениях, и даже, при отсутствии вины. Это, по крайней мере, логично.

Это утверждение противоречиво.

Для паузы есть правило 73A2 "Заявки и игру следует выполнять без излишнего подчеркивания, манерности, изменения интонации, а также без излишних колебаний или поспешности", и есть 16B1, которое регулирует ситуацию, когда партнер сделал действие, которое доказательно могло быть подсказано паузой.

Первое правило не применяется почти никогда, только в исключительных ситуациях (в своей практике не припомню). Второе - регулярно.

Для вопросов тоже есть правило 20G1 "Не подобает задавать вопрос исключительно ради партнера", и есть 16B1, которое регулирует ситуацию, когда партнер сделал действие, которое доказательно могло быть подсказано вопросом.

И тоже первое правило не применяется почти никогда (в своей практике не припомню), а второе применяется довольно часто.

Так что регулярно применять 20G1 - это судить вопросы намного жестче, чем паузы.

Алексей, вот представь, что то же самое происходит не во время торговли, а на висте.

Разыгрывающий ходит, у вистующего в масти хода синглет (или парочка равнозначных фосок), и вистующий вместо того, чтобы этим синглетом сыграть - начинает вопросы задавать по торговле. А какой там минимум. А какой там максимум. А есть ли фит. А какие были другие варианты развития торговли. И в результате этих расспросов второй вистующий просыпается от спячки и как-то нетривиально вистует.

Ты в этом случае тоже будешь ждать большого праздника и чистосердечного признания? Или сразу объяснишь игроку, что так делать нельзя (а то канделябром можно получить)?

Это сообщение отредактировал san_san - 29/01/2016, 20:01

Какими, например? )

Какими, например? )

Алексей уже приводил пример.
Чистосердечное признание.

Денис, например, личным признанием игрока - с совсем неопытными игроками, которые просто не знают правил, так бывает.

Например, накопленной статистикой, говорящей о том, что этот игрок не постоянно занудствует и придирается к ответам оппонентам (таких мы с тобой тоже знаем), а регулярно задает дополнительные вопросы именно когда они могут что-то подсказать. Да, у нас нет каких-то средств для накопления статистики отклонений, поэтому это случится нечасто.

Т.е.с моей точки зрения простого анализа руки и признания того, что с этой рукой есть безальтернативное действие независимо от ответа на вопрос, недостаточно для того, чтобы считать вопрос заданным "исключительно ради партнера".

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 29/01/2016, 20:24

Какими, например? )

Алексей уже приводил пример.
Чистосердечное признание.

Понятно. Что я могу сказать, намеренная передача несанкционированной информации партнеру - вещь очень серьезная. С моей точки зрения, если возникают подобные подозрения, то судью нужно звать обязательно. Какое он примет решение по присуждению или по штрафам - будет зависеть от конкретной ситуации, но, по крайней мере, потенциальные исполнители подобных фокусов будут знать, что их творчество не останется незамеченным.

Какого эффекта можно добиться, обсуждая эту тему на форуме? Практически никакого, поскольку всем и так очевидно, что осознанно заниматься такими вещами нельзя.

Это сообщение отредактировал Добрин - 29/01/2016, 22:02

Игрок с разрядом -2.5 не может не знать, что его подробные расспросы именно в данный момент могут оказать влияние и послужить источником несанкционированной информации для партнера.