В зоне З-В Сдавал Юг	Peter Fredin  K 9 8 5 4  10  A J 6 3  10 3 2
Cheryl Mandala  10 6 3 2  8 7 6 5 3  7  8 7 4		Yul Inn  A 7  A K J 2  10 9 8 5 2  A 9
Соревнование: Platinum Pairs NABC2016	John McAllister  Q J  Q 9 4  K Q 4  K Q J 6 5

Запад	Север	Восток	Юг
			1БК{1}
Пас	2	Пас	2
Пас	2{2}	К	Пас
3	К	3	К
Все Пас

{1}1БК 14+ - 17 HCP
{2}2 Объяснено как "слабый с мажорами"
Атака: 2

Результат, достигнутый за столом: 3Х -4 от Востока, +1100 для С-Ю.
Решение судьи: 3Х от Запада, -670 для С-Ю.
Результат апелляции: 3Х -4 от Востока, +1100 для С-Ю.

Установленные факты: После того, как была сделана заявка 2, Восток спросил о ее значении и получил ответ "garbage (или слабый) с пикой и червой". Перед началом розыгрыша контракта 3Х, увидев руку партнера, Восток вызвал судью, т.к. объяснение, полученное за столом, не соответствовало картам в двух руках З-В. Восток заявил, что он бы не изменил своей контры на 2. Игра продолжилась. После того, как сдача была сыграна, Север сказал, что за столом было дано верное объяснение: они с партнером обсуждали эту договоренность утром, а 2 - его личное мнение об оценке руки. Также в ходе обсуждения Север заявил, что вконтрил бы и 3 оппонентов. Одна из конвенционных карт С-Ю подтверждала, что пара играет "Garbage Stayman", а другая - нет.
Решение судьи: Хотя пара С-Ю действительно может иметь описанную договоренность, без записей об этом, по Правилу 75 судья должен предполагать ошибочное объяснение. Без информации о том, что обещаны оба мажора, пара В-З достигла бы контракта 3. Программный анализ и результаты игры с других столов показывают, что контракт 3 будет выполнен, 9 взяток. Так как Север заявил, что он вконтрил бы и 3, результат обеих пар, по Правилу 12С, был изменен на 3X=, -670 для С-Ю.
Апелляция: Пара С-Ю не согласилась с решением судьи и все 4 игрока присутствовали на разбирательстве. С-Ю пояснили, что они договорились играть "Garbage Stayman" в утро перед сдачей. Как отметил судья, одна КК содержала запись о конвенции, а другая - нет. Север объяснил, что хотел бы играть контракт 4, если у партнёра 4ка пик, но только контракт 2 иначе.
Результат апелляции: Апелляционный комитет согласился с тем, что действие Севера, пусть и творческое, соответствует соглашению как положено. Комитет не согласился, что Правило 75 применено корректно, и восстановил результат, достигнутый за столом, 3Х, +1100 для С-Ю.

DIC: Terry Lavender
Chairperson: Ron Gerard
Committee Members: Jan Jansma, Bruce
Rogoff, Hendrik Sharples and Greg Herman
Dissent by Greg Herman.

P.S. Справедливости ради стоит отметить, что (член комитета) Greg Herman был не согласен с этим решением. Тем, кто заинтересовался, сюда: http://cdn.acbl.org/nabc/2016/01/bulletins/db7.pdf , страница 9. Также не согласны и многие другие - обсуждение, например, здесь: http://bridgewinners.com/article/view/horr...arch-17-page-9/

Хорошо, такими темпами и в ACBL окончательно уберут АК.

В деле два вопроса 1) есть ли у пары соглашение о garbage Stayman; 2) что делать, в предположении, что такое соглашение есть.
Первый вопрос для нас неинтересный, поскольку целиком опирается на местные правила о КК, пусть в них американцы сами разбираются.

Второй довольно любопытный, поскольку их интерпретация garbage Stayman (где 2 пики - сайн-офф), открывает простор для безопасного блефа, который был блестяще продемонстрирован. Идея несложная и двух-трех минут размышления достаточно, чтобы понять, что в такой последовательности Северу совершенно не обязательно иметь черву, если у него околоинвитная рука. Проблема в том, что вряд ли эта идея пришла Северу непосредственно за столом - должен ли он был обсудить ее с партнером, когда договаривался о применении этой конвенции, чтобы тот не забыл включить эту информацию в объяснение? Или это входит в список "стандартных" (они же "детские") позиций для блефа, о которых должен знать любой приличный игрок?

В ответ на комментарий Олега Рубинчика на bridgewinners (которое он, вероятно, здесь прочитает):

Ты что-то совсем странное пишешь. В стандартном мусорном Стеймане последовательность 1БК-2т-2б-2п это ровно 5-4, от нуля очков - т.е. безусловный сайн-офф, оба мажора. Другое дело, что в сколько-нибудь проработанных системах такой заявки уже нет, поскольку 2ч от 4-4 справляются с поиском полуфита, а заявка пригодится для чего-нибудь другого (например, инвита с 5-4).

Денис, а решение судьи тебе нравится?

Это сообщение отредактировал Gombo - 19/03/2016, 10:23

Вообще Запад мог бы по торговле и разобраться в сдаче. Почему Восток снес 3т*?

Денис, а решение судьи тебе нравится?

Дело не в том, нравится мне судейское решение или нет. С учетом того, что в ACBL вроде бы еще не принято назначать взвешенные результаты (но к этому тоже все планомерно идет), я считаю его правильным.

Грег, в бюллетене и на BW (важная часть) очень подробно и компетентно все разъяснил. Анализ Кита Вулси тоже абсолютно верный.

Почему не в том? На мой взгляд, это самый первый вопрос. Если компетентное применение правил ведет к решению, которое воспринимается неправильным, это означает, что правила недостаточно хороши и что-то надо исправить.

Мнение Грега очень хорошее и понятное и я практически полностью с ним согласен. Однако, оно не убедило других членов комитета. Я позволю себе предположить, что это произошло потому, что судейское решение воспринимается как абсолютно несправедливое. С одной стороны, EW совершенно запутались в сдаче (не то, чтобы в трех соснах, но совершенно добровольно), наделали детских ошибок (помимо паса на 3 есть еще более чем сомнительное возобновление Востока), получили заслуженно плохой результат и пытаются его исправить через судью на абсолютный макс. С другой NS сыграли в совершенно нормальный бридж, дали абсолютно честное объяснение своих соглашений (так, как о них договорились) и совершенно непонятно чем они заслужили присужденный им ноль - тем, что их соглашения недостаточно полны? или тем, что одна из двух(! конвенционок практически не заполнена? Seriously ?! Нетрудно догадаться, с кем будут ассоциировать себя и кому сочувствовать игроки (и почему их точка зрения здесь отличается от судейской).
Мне кажется, вполне вероятно, что исход АК был бы другим, если бы судья назначил разделенный результат по 12С1.

Что касается Кита Вулси, то при всем моем к нему уважении, это прекраснодушная, но абсолютно пустая болтология. Сформулированная им точка зрения напрочь запрещает все, даже отдаленно похожее на блеф. Дал ложный кюбид? А у тебя есть "clear documentation", что именно в этой последовательности это кюбид? Нет? Значит, объяснение неверное, присудите подсад! Назвал натурально трехкартную масть (или, господи прости, дублет)? А как насчет документации? Тоже нет? Объяснение неверное, результат изменить! И так далее, и тому подобное.

Да, проблема кому когда и в чем верить - сложная и чреватая конфликтами. Но идея опираться исключительно на письменные источники - совершенно точно нерабочая. В данном случае, я не вижу в объяснениях NS логических дыр, которые бы наводили на мысль, что они пытаются обмануть судей/АК, и это то место, где я не согласен с Грегом - возможно, потому, что трактовка 2п в такой последовательности как инвита с пикой для меня неестественна.

P.S.: Кстати, а у тебя не складывается впечатления, что бриджевые законодатели/судьи и игроки живут в разных мирах, которые постепенно расходятся? Законодатели устанавливают правила, судьи ломают голову над их применением, а игроки по большей части живут сами по себе, со своими представлениями о том, что правильно, а что нет? К примеру третья страница http://bridgewinners.com/article/view/birds-eye-vu/ и первый комментарий.

Это сообщение отредактировал Gombo - 19/03/2016, 14:43

Каким образом Восток мог увидеть карту партнёра ПЕРЕД началом розыгрыша? А если он увидел её, как и должно быть, ПОСЛЕ начала розыгрыша, то на каком основании он вызвал Судью до его окончания?

Это сообщение отредактировал SerVik - 19/03/2016, 15:12

Нет, не складывается. Более того, могу совершенно точно сказать, что уровень образованности игроков в части того, как работают правила, становится с каждым годом выше.

Конечно, игроки, которые при обсуждении судейских ситуаций оперируют терминами "запутались", "наделали детских ошибок", "заслужили плохой результат", были, есть и всегда будут. Ничего плохого в этом нет, но какое это имеет отношение к правилам?

А по поводу абсолютно пустой болтологии Вулси я могу лишь отметить, что Кит всего лишь четко объяснил, как работают правила. Причем, не только на земле ACBL, но и WBF, EBL и ФСБР.