Продолжаем прояснять голову...

Не может Восток заявить 3 червы - партнер же будет пасовать один раз даже в случае применения нами 31A2 ( a ), т.е. когда мы решим, что он повторил деноминацию.

Мне самому до сегодняшнего дня было непонятно, почему в 27B1 ( b ) четко сформулировано "имеет то же значение*, что (или более точное значение*, чем) недостаточное назначение", а в 31A2 ( a ) какое-то невнятное "повторяет деноминацию". Теперь понял - даже если у игрока есть искусственная заявка с точно тем же смыслом, что отмененная, он все равно не сможет применить ее после заявки вне очереди - партнеру же предстоит один раз спасовать.

Да, игрок после заявки 3 червы вне очереди в данной торговле всегда будет считаться не повторившим деноминацию.

1. Предположим, что заявка вне очереди (3ч) имеет значение "трансфер в пику". Просто в качестве примера, вопрос практической полезности такой конвенции оставим за рамками обсуждения.
Масть обозначена. Север делает заявку 3ч, Восток делает заявку 3п. Восток повторил деноминацию (не названную, но обозначенную), или нет?

2. Предположим, что заявка вне очереди (3ч) имеет значение "минор 7+, просьба назвать 3бк при наличии задержки в черве, или убежать в 4т/б".
Обозначено, что масть есть, неизвестно, какая именно. Север делает заявку 3ч, Восток делает заявку 4т. Он повторил деноминацию или нет?

3. Предположим, что заявка вне очереди (3ч) имеет значение "от 55 пика с минором".
Обозначено, что есть две масти, одна известная, одна неизвестная. Север делает заявку 3ч, Восток делает заявку 3п. Он повторил деноминацию или нет? А если Восток делает заявку 4т?

2san_san
Если правильно помню, в текущей редакции кодекса заменяющая ненатуральная заявка должна иметь такое же или более узкое значение, чтобы не было проблем.

Это для недостаточной ненатуральной заявки, а не для заявки вне очереди.

Это для недостаточной ненатуральной заявки, а не для заявки вне очереди.

Точно, спутал (

1. Да, конечно, 29С ровно об этом

2. Я считал бы, что да.

3. Я считал бы, что нет.

Второй и третий вопросы не самые простые, но я исхожу из того, что во втором случае у игрока не появилось несанкционированной информации о мастях партнера (хотя появилась о силе/интенции), а в третьем - появилась.

Безусловно, у судьи нет обязанности изменять результат после любой своей ошибки. Например, если он сделал ошибку и убежден, что она вообще никак не повлияла на игру (запретил действие, которое и так ни один разумный человек не сделает), то он удерживает результат.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между ошибкой судьи и достигнутым результатом может быть довольно сложен. Но в целом, если случившийся благоприятный для одной из сторон сценарий был достижим и без судейской ошибки (например, если без судейской ошибки вполне можно оказаться в том контракте, где их выпустили), то будет хорошей техникой для этой стороны дать результат не хуже, чем за столом. Мы имеем право это сделать - оно же могло случиться, а нам следует разрешать сомнения в пользу ненарушившей стороны.

Вроде бы санкционированность информации из взятой назад заявки регулируется правилом 16.D, так что ничего страшного произойти не должно.

2 TRU: Экий ты - Виталий - быстрый и лёгкий Дело-то происходило в 3й заключительной сессии конгресса. NS - безусловные лидеры(по итогу 2ух с-й) EW- пара претендующая на медали (и в итоге попавшая в призы)( И кстати-Все в зоне).
Подкину, пожалуй, ещё дровишек (хоть и не совсем по теме).
Туре в 8м той же сессии лидеры (NS) встречаются с нашей парой (также претендующей на призы и тож в итоге попавшей). Перед туром (наслышавшись о "домогательствах" лидеров до ГС) интересуюсь у земляков как дела-ответ: Нам уже сказали(ГС) "Спасибо что Вы есть на этом турнире!"
1. В зоне EW.

Запад	Север	Восток	Юг
	1	1БК*	2
2БК**	3	4	4***
DBL	пас	пас	пас

* - Варшавские(без алерта), Юг перед своей заявкой спрашивает "натурально?"-ответ Запада -15-17.
** - должен быть Лебензоль - но поскольку парт неверно объяснил мою заявку - решаю не аллертировать-вдруг он ещё что-нибудь забыл(договорённости о конвенциях были достигнуты перед 1й сессией и ни разу не встретились).
*** - Вопрос : Что означало 2NT? Отвечаю: Отвечаю: Должен быть Л-ь, но в интервенции нет явных догов-й. Юг:" Судья!
В ходе распросов судьи Север начинает претендовать на смену заявки 3П -мне с немалым трудом приходится поддерживать серьёзное выражение лица. Когда судья отходит от стола иду с ним-объясняю про В-ву. Деталей уже не помню-но заканчивается подсадом без 1 и делённым максом для нас (у нас на линии 4 туза и есть 3 тр против 3 п оппов).
2.

Запад	Север	Восток	Юг
		пас	1
2	пас	пас	DBL
пас	2	пас	пас
DBL	пас	пас	REDBL
пас	2*	пас	пас
пас

* - При заявке 2 ч У Норда к этой карточке цепляются оставшиеся заявки 2ого уровня-и падают на пол-после чего пока он всё происходит в быстром темпе и он выкладывает заявку 2 NT(я тут же мгновенно ухожу в астрал) а он успевает снять 2NТ и оставляет 2S (что видят за столом все кроме меня).
Перед атакой говорю: Грязь какая-то). Вистуя 2NT после 8й взятки понимаю что вистую не тот контракт. Есть шанс на компенсацию?
Есть ещё 1 сдачка -но может после- и так длинно получилось.

Это сообщение отредактировал nortfox - 12/02/2016, 17:28

Поправочка. Север не претендовал на смену заявки 3п (поздно менять, партнёр уже поторговался). Север утверждал, что на 2бк он раздумывал, ставить 4п или нет. Поскольку справа силовой инвит, не стал. Выяснив что там какая-то подготовка сайнофа - поставил. В конечном итоге мы оказались в том же самом контракте, в котором оказались бы при "правильном" объяснении заявки 2бк. Однако был дополнительный круг торговли, во время которого один опп сделал значащую заявку, а второй повесил контру. В этом и суть изначальной претензии - не случись отклонения, возможно мы играли бы 4п без контры. Возможно, что и нет, вдруг контра у Запада безальтернативная. Пусть судья выясняет.

Когда выяснилось, что Запад контрил на том, что у него пара тузов к партнёрским "15-17рс равномера", то, наверное, к контре претензий уже нет. Кто ж тут не законтрит. Правда не совсем понятно, как с парой тузов он решил ограничиться всего-лишь сайн-оффным вариантом лебензоля. Ну да не суть.

Тут больше вопросов к твоей торговле (на Востоке).
Нельзя войти (согласно партнёрским договорённостям) Варшавой, а потом объяснить 2бк как Лебензоль. А потом ещё и отторговаться на Лебензоль. Ты воспользовался тем, что партнёр не дал алерт, ты воспользовался тем, что партнёр объяснил "15-17рс натурально". А должен был переместиться в параллельную вселенную, в которой твой партнёр на 1бк повесил алерт и объяснил бы "Варшава, 5+ в трефе с произвольным мажором =4". И из той вселенной кидать в нашу вселенную объяснения и карточки с заявками.

Без использования нелегала, как мне видится, ты должен воспринимать 2бк как обычный натуральный инвит к 3бк (хотя я не знаю ваших договорённостей при помехах Варшаве), и заявка 4т уже выглядит невозможной. Что будет делать твой партнёр на 3п Севера - загадка века. Нас устроил бы вариант 3п ровно. Можно без контры.

P.S. Не алертировать и неправильно объяснять потому что "вдруг парт ещё чего забыл" - это ерунда какая-то. Алерты и объяснения не для партнёра, а для оппонентов. Извлечёт твой парт чего лишнего или нет - это пусть у судьи голова болит.

Это сообщение отредактировал san_san - 12/02/2016, 19:09

2 nortfox

Я сам уже подробности забыл немного, но, кажется, ты немного ошибся в воспроизведении торговли. 4п вроде бы поставил Север (после ...-4т-пас-пас). Он же и вопрос о значении 2бк задал. Если бы вопросы задавал я (Юг), то, поскольку я ещё ничего не заявил в свою очередь, подошедший судья должен был бы предоставить Северу возможность сменить заявку, откатив взад 4т и 3п, чем Север бы и воспользовался. А этого за столом точно не было.

Это сообщение отредактировал san_san - 13/02/2016, 01:20