Раз тема все равно затронута, хочется задать вопрос про один момент по второй сдаче.

Руки выглядели так:

	Север  7 6 3  K J  Q 8 6 2  J 10 6 2
Запад  A J 8  2  A K J 10 7  Q 9 8 4		Восток  10 5 4 2  A Q 7 4 3  5 4  5 3
	Юг  K Q 9  10 9 8 6 5  9 3  A K 7

Сначала некоторое уточнение по поводу того, как все произошло. После репы от Юга и паса от Запада Север хочет сделать заявку, но в биддинг-боксе ее нет. Он начинает ее искать и находит две выпавшие заявки: 2п и 2бк. Со словами "вот она" берет их обе и не складывает в биддинг-бокс, чтобы затем достать оттуда нужную, а сразу обе кладет поверх лежащей стопки с заявкой 2ч наверху. Причем выпавшие 2п и 2бк несколько разворошены, поэтому в столе оказываются аккуратная стопка, вверху которой лежит карточка 1ч, и еще ворохом лежащие карточки 2п и 2бк. Партнер задумывается над заявкой, а Север начинает их поправлять, складывая аккуратно стопочкой поверх заявки 2ч, после чего заявку 2бк убирает в биддинг-бокс (никак не обозначая, что произошло изменение заявки). Парт и опп пасуют.

И вот, собственно, в чем вопрос. Я не знаю, на какую заявку пасовал парт! Но и привлечь его внимание к изменению заявки не могу. И к тому, какой контракт мы будем сейчас вистовать. Да и просто провести обзор торговли, чтобы расставить все по местам - нельзя. Какая правильная процедура в этой ситуации? Корректно ли вызвать судью, чтобы сообщить о нарушении процедуры во время торговли, которое может привести к ущербу?

Это сообщение отредактировал Sneginsk - 23/02/2016, 16:40

Вам не нужно сообщать Судье о нарушении процедуры, КОТОРОЕ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К УЩЕРБУ.

"Если не запрещено Правилом, в период торговли любой игрок может привлечь внимание к отклонению, независимо от того, его ли очередь делать заявку."
"Судью следует вызвать сразу же после того, как к отклонению привлечено внимание."

На мой взгляд, произошло очевидное отклонение от правильной процедуры. Немедленное привлечение внимания к такому отклонению и вызов Судьи совершенно, на мой взгляд, уместны. Судье предстоит решить, имела ли место ненамеренная заявка, которая может быть заменена, согласно Правилу 25А, или права замены нет, в каком случае действует Правило 25В.

Кроме того, есть Правило 20А "Нечетко распознанная заявка":
"Игрок может тотчас же потребовать уточнения, если он сомневается, какая заявка была сделана".
Этим правом игрок может воспользоваться без вызова Судьи.

Если игрок не использует немедленно ни то, ни другое своё право и позволяет событиям развиваться "как есть", то в дальнейшем, полагаю, Судья откажет игроку в компенсации, сославшись на Правило 21А:
"Ни исправление, ни возмещение не причитаются игроку, который действует на основе собственного непонимания".

Это бы вылечило ситуацию, да. Спасибо.

Интересно, является ли корректным вызов судьи, если единственная цель этого вызова заключается в том, чтобы разбудить партнёра?

Так то у Запада есть куча способов привлечь внимание к происходящему. Во время торговли спросить, что обозначает заявка 2п. На висте спросить, какой контракт играется. Попросить воспроизвести торговлю. Но всё это низзя, потому что это для партнёра. А вызвать судью для побудки - можно?

Цель вызова, на мой взгляд, может иметь лишь исчезающе малое значение, когда идёт речь о вызове Судьи в связи с очевидным отклонением оппонента.

Хочу обратить внимание коллег на то обстоятельство что норма "1. Не подобает задавать вопрос исключинтельно ради партнера." является пунктом Правила 20, регулирующего процедуру вопросов и ответов о партнёрских взаимопонрманиях. К вопросам, право на которые игроку дают другие правила, эта норма может иметь не более, чем косвенное отношение.

Т.е. во время торговли спросить "что обозначает заявка 2п" нельзя (если единственная цель этого вопроса - разбудить партнёра), а во время виста спросить "какой контракт играем" можно (несмотря на то, что Западу точно известно, какой контракт играется, и единственная цель, опять таки, разбудить партнёра)?
Как-то нелогичненько...

"Нельзя", в данном случае, существенно неправильное слово, в Кодексе - "не подобает". Думаю, не следует придавать этой норме слишком большое значение. Эта проблема на совести игрока и в области компетенции Судьи. Третьим лицам, на мой взгляд, не следует особенно настаивать здесь на чём-то.

Это сообщение отредактировал SerVik - 24/02/2016, 13:49

В этом обсуждении меня не слишком волнует вопрос модальности запретов. Сказано "нельзя" - значит "нельзя".
Какими словами сказано, и какое именно это "нельзя" - не следует, не подобает, запрещено, категорически запрещено, или ещё чего - вопрос десятый.

Вот те раз. Тут недавно четыре страницы исписали по поводу нарушения правила 20.G, а оказывается оно "на совести игрока и компетенции невызванного судьи", и третьим лицам тут вообще делать нечего.

Цель не в том, чтобы разбудить партнера. Дело в том, что сделана заявка, а после некоторой паузы, в течение которой партнер успел уйти в раздумья над продолжением торговли, заявка заменена. А на основании какого пункта Кодекса она вообще заменена? Под 25А1 она точно не попадает (т.к. была пауза).

Значит, либо: 1) (жлобский вариант) вызвать судью, сообщить, что была сделана заявка, а через какое-то время заменена и в конечном итоге не дать заменить заявку; либо 2) (дружелюбный вариант) вызвать судью, обратить его внимание, что произошла замена заявки после паузы, которую мы готовы паузой не считать и дать заменить ее по 25А1; либо 3) сделать вид, что ничего не произошло и получить ущерб (потому что контракт 2п парт с 4кой пик долбанет и пойдет в пику).

Мне, как организатору турнира, к первому варианту прибегать не хотелось, второго я не видел, поэтому за столом случился третий вариант. Но хотелось понять, существует ли нормальный выход из положения, каковой мне и показали, за что я благодарен.

Цель не в том, чтобы разбудить партнера. Дело в том, что сделана заявка, а после некоторой паузы, в течение которой партнер успел уйти в раздумья над продолжением торговли, заявка заменена. А на основании какого пункта Кодекса она вообще заменена? Под 25А1 она точно не попадает (т.к. была пауза).

Правило 25.А.1 говорит не просто о "паузе", а о "паузе на размышление".
Леонид, ты действительно думаешь, что мой партнёр сделал заявку, потом подумал, и сменил её?
Мне казалось, что всем за столом (кроме одного заснувшего игрока) было очевидно, что произошла чисто механическая ошибка. Которую игрок исправил тут же, как только обнаружил. Безо всякой паузы на размышления. Хотя и с паузой на обнаружение.
Но если у тебя были какие-то сомнения в этом, то, конечно, ты тут же мог бы вызвать судью, и никто слова бы против не сказал.

Не думаю, что вариант нумер раз смог бы случиться. Мой партнёр всё-таки достаточно оперативно заметил оплошность. Хотя он и не был столь оперативен, как твой партнёр, за короткий срок успевший и заметить "неправильную" заявку, и тут же уйти в астрал :)

По варианту номер два возражений нет. Есть только вопрос - насколько это корректно с точки зрения высших материй. У тебя, насколько я понимаю, не было желания запретить моему партнёру менять заявку. У тебя не было сомнений в том, на какую заявку ты пасуешь, и какой контракт будешь вистовать. У тебя не было сомнений в том, на какую заявку я пасовал, и какой контракт буду болванить. У тебя были сомнения только в том, не заснул ли твой партнёр. Вот именно в этом и вопрос - корректно ли звать судью, чтобы разбудить партнёра. Больше ни в чём.

Это сообщение отредактировал san_san - 24/02/2016, 19:30