Мы должны посмотреть на ситуацию с двух сторон.

Сначала рассмотрим игрока, вошедшего на 1 трефу полублок-мажором. Он безусловный нарушитель (применил коричневую конвенцию). И он действительно не вправе сослаться на то, что 1 трефу не объявили - отсутствие объявления не основание считать 1 трефу березовой.

А вот теперь рассмотрим игрока, который не объявил 1 трефу. Можем ли мы считать, что он "невиновен в случившемся в сдаче ни в какой мере" (для присуждения среднего плюса требуется именно это условие)? Я считаю, что не можем. Отсутствие объявления не оправдывает его оппонента, но определенную взаимосвязь между отсутствием объявления и некорректным входом я вижу. Мне кажется, признание не объявившего 1 трефу "виновным в случившемся лишь частично" вполне уместно.

Как считаешь ты мы уже поняли. И считаем, что ты считаешь неверно, иначе бы этих тем и не было бы.
Оппонент сделал недостаточную заявку 1БК, по системе эта заявка означает, что он имеет конкретную силу (а не размазанную в большем диапазоне в случае отсутствия заявки), по системе же, эта заявка означает держку в трефе (что, безусловно может сделать атаку в трефу привлекательнее чем при отсутствии информации о держке), но, тем не менее, ты хотя вина и в нарушении и в несанкционированной информации полностью лежит на нарушителях, начинаешь придумывать некую вину непроанонсировавшего 1тр, и фактически, дал воспользоваться этой несанкционированной информацией к выгоде нарушителей. Безусловных нарушителей, а не "ятаксчитаюнарушителей".

Решение "50/40" со входом 2б (полублок в мажоре) на натуральную 1т совершенно нормальное. В терминах Правила 12 непосредственно виновный участник получил "средний минус", а его оппоненты, нарушившие процедуру и, безусловно, являющиеся частично виновными (в случае предписанного Политикой Алертов объявления нарушения бы не было) - получили "среднее".

В решении о недостаточном назначении 1бк не хватает упоминания о Правилах 26В и 16D. Если игрок заменил свое назначение 1бк на пас, то разыгрывающему должно быть предоставлено право запретить ход в любую масть.

Это сообщение отредактировал Добрин - 10/02/2016, 17:31

Впору запустить новый опрос "что делать":

- смеяться
- плакать
- сдаваться
- удивляться
- логично соглашаться
- тоже заняться казуистикой
- пожимать недоумённо плечами
- списать всё на мерзость человеческого бытия
- признать, что мир крутится вокруг чего-то другого
- прийти к пониманию, что Кодексы и Политика - они не для игроков писаны, а для судей
- сделать вывод, что самые умные, самые опытные, самые высокорейтинговые и самодостаточные люди живут-таки в центре логичной Вселенной, но туда не попасть в силу плотной занятости мест

Виталик, ты решил открыть на этом форуме филиал Устойчивой Творческой Студии?

Твое право, конечно, только помни, что устроить трэш несложно, попробуй потом собери.

Это сообщение отредактировал Добрин - 10/02/2016, 18:01

Как считаешь ты мы уже поняли. И считаем, что ты считаешь неверно, иначе бы этих тем и не было бы.
Оппонент сделал недостаточную заявку 1БК, по системе эта заявка означает, что он имеет конкретную силу (а не размазанную в большем диапазоне в случае отсутствия заявки), по системе же, эта заявка означает держку в трефе (что, безусловно может сделать атаку в трефу привлекательнее чем при отсутствии информации о держке), но, тем не менее, ты хотя вина и в нарушении и в несанкционированной информации полностью лежит на нарушителях, начинаешь придумывать некую вину непроанонсировавшего 1тр, и фактически, дал воспользоваться этой несанкционированной информацией к выгоде нарушителей. Безусловных нарушителей, а не "ятаксчитаюнарушителей".

1. Я "дал воспользоваться этой информацией"? Интересно узнать о себе что-нибудь новенькое . Я не судил у стола в данном турнире, поскольку я его играл. Если мы уж начали обсуждать конкретный эпизод, хотя форум не для того предназначен.

2. Я же, как и положено на этом форуме, обсуждаю гипотетическую ситуацию, описанную топикстартером. И вот в этой гипотетической ситуации следует отдельно задуматься, действительно ли заявка 1БК означает трефовую держку. Из того факта, что у открывшего натуралка, это вовсе не следует. В частности, в классической книжке Алексея Рыбникова, по которой учились торговать большинство питерских бриджистов, содержался совет (цитирую по памяти, но смысл передаю верно) "чтобы не путаться в непостоянной паре с натуральными и не совсем натуральными значениями заявок 1 трефа и 1 бубна, проще взять на вооружение принцип "бубну всегда уважаем, на трефу всегда плюем"." Т.е. "по системе 1 БК обещает трефовую держку" - неочевидное утверждение. Оно может быть верным, но это судье нужно у стола выяснять. Верно ли оно в конкретной ситуации? У меня мало информации, чтобы судить об этом.

Но, действительно, по 26B оппоненты вправе запретить ход в любую масть, это правда и об этом я забыл, когда писал свое сообщение (а судья, наверное, забыл об этом у стола). Спасибо Денису за уточнение.

Ладно, я понял, что тебе не нравится.