торговля
1 опп я 2 опп партнер
ПАС 1 тр ПАС 1 бк
ПАС ПАС 1 бк!!!!!..
СУДЬЯ!!
предложение принять 1 бк -отказ
предложение оппам поднять заявку с тем же значением..
отсутствует
заявка 1 бк оппа снята играйте
немедленная атака в трефу без двух
результат удержан
правильно ли принято судейское решение?

Решение, несомненно, принято правильно. По ощущениям, процедура соблюдена, и удержание судьей достигнутого за столом результата, как один из возможных исходов, имеет право на существование.
А вот для рассмотрения вопроса о том, насколько решение судьи было корректно, не хватает информации - полного расклада и материалов разбора случая в апелляционном комитете, если таковой был, конечно.

После замены заявки на пас партнер должен пасовать до конца торговли, но торговля уже закончена.

Информация из взятых назад действий, безусловно, несанкционирована для нарушившей стороны.

Эта информация имеет два аспекта:
1. Информация о балансе (1БК были натуральные, насколько я помню). Судья совершенно справедливо рассудил, что эта информация несущественна - после торговли оппонентов 1трефа-1БК-пас всем за столом баланс примерно известен.

2. Информация о наличии трефовой держки, которая могла сделать трефовую атаку доказательно предпочтительнее. Тут есть несколько соображений.

Была ли анонсирована натуралка за столом? Интересовались ли оппоненты значением 1 трефы? Если не анонсировалась и не интересовались, то решение судьи безусловно верное. Для питерских бриджистов 1 трефа "по умолчанию" березовая, и натуральное 1БК в такой торговле (у кого оно натуральное) никак не обещает трефовую держку. Несанкционированная информация не сделала атаку предпочтительнее.

<Примечание. В одном из биддинг-боксов была французская карточка с 1 SA, а не 1NT. Корректная заявка 1БК была сделана с помощью этой карточки. Автор некорректной заявки 1БК сказал, что увидел на карточке букву S и решил что это пика, потому и счел свою заявку 1NT достаточной.>
Если за столом до недостаточной заявки 1БК было упомянуто, что 1 трефа натуральная (особенно если оппоненты явно этим интересовались), то трефовая атака, на мой взгляд, стала доказательно предпочтительнее в свете несанкционированной информации.

Остается вопрос, был ли от нее ущерб (улучшала ли другая возможная атака результат ненарушившей стороны). И остается вопрос, были ли альтернативы (проверяемый опросом).

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 9/02/2016, 13:39

Отличное решение - теперь я могу совершенно безнаказанно заявлять недостаточные 1бк, если я хочу атаку в первую названную масть (пофиг, натуральная она или нет). Лишь бы не законтрили :) Внести что ли такую конвенцию в КК :)

Кстати, вот вопрос у меня ещё в связи с возможным незаданием вопроса о значении 1т.
Информация о том, что партнёр не спросил о значении заявки оппонента, требующей анонса, я так понимаю, легальна?
А информация о том, что партнёр знает, что оппоненты не спросили о значении нашей заявки, требующей анонса?

Зачем так сложно - какие-то карточки из биддинг-бокса, лишнее внимание судьи, законтрить могут, можно просто высморкаться, например, при желании получить атаку в первую названную масть.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 9/02/2016, 14:07

16D2 говорит нам: "2.Для нарушившей стороны информация, возникающая из ее собственных взятых назад действий и взятых назад действий ненарушившей стороны, является несанкционированной. Игроку нарушившей стороны не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией."

73B2 уточняет для любителей "внести в КК": "Тягчайшим из возможных нарушений для пары является обмен информацией с помощью заранее оговоренных способов общения, иных, чем те, которые разрешены настоящим Кодексом."

Зачем так сложно - какие-то карточки из биддинг-бокса, лишнее внимание судьи, законтрить могут, можно просто высморкаться, например, при желании получить атаку в первую названную масть.

Не, ну мы же честные люди и пользуемся только легальными методами Ну сам подумай - за экраном то парт не сможет увидеть, что я высморкался

Это сообщение отредактировал MadSerg - 9/02/2016, 14:20

натуралка была обявлена как система торговли

Паша, это совершенно неважно, был ли преданонс, не было ли. Если в системе оппонентов вход БК в торговлю, в которой была показана единственная натуральная масть, означает задержку в этой масти, то информация об этой задержке нелегальна для партнера вошедшего независимо от того, был ли преданонс системы, был ли анонс заявки 1тр, и т.д. так как все это (наличие или отсутствие вопроса, преданонса, предалерта) - несанкционированная информация. 1тр должна объявляться любая, поэтому, если значения заявок зависят от значения 1тр, а объявления не было - узнай и выбирай заявку.
Так же, имхо, организаторы не имели права использовать оборудование на французском языке, а также, судья дал сгенерировать и ничего об этом не сказал игрокам, несанкционированную информацию о том, что игрок принял 1SA за 1п, и вошел 1БК в торговле п-1тр-п-1п-п-п-1БК.
Имхо, судья в данном случае даже должен был применить 26А2, по масти трефа и при этом вдобавок расценивать информацию о пиковой держке как несанкционированную.

И, важный вопрос судьям. Прочитал внимательно 26А2. Если мастей обозначенных взятой назад заявкой 2 или 3, то правильно я понимаю, что требование запретить или потребовать ход относится только к одной из мастей? А запретить ход в ОБЕ показанные масти - невозможно? И что делать, если, к примеру кто-то вошел недостаточной заявкой показывающей миноры, и сажает ход в любую из этих мастей, а неход - выпускает?

Это сообщение отредактировал Izubr - 9/02/2016, 17:48