Но ведь ты применишь это правило, только если нарушитель сам признается в его нарушении, поэтому спокойно можно пользоваться.

Правило 16D.

То есть: "Не ходи в бубну. Но если ты пойдешь в трефу, и этот ход сажает, то присудим результат." Не проще ли дать возможность запретить ход во все показанные масти? А может опять что то с переводом недопонято и спрсить у истоков?

Все в порядке с переводом.

Но ведь ты применишь это правило, только если нарушитель сам признается в его нарушении, поэтому спокойно можно пользоваться.

Не так.

Мне кажется, что это правило действительно не из тех, которые могут быть применены судьей у стола. Т.е. если меня вызовут и скажут "Первый оппонент почесал в затылке и два раза чихнул, и второй поставил 7 пик, которые срослись благодаря тому, что у первого нашлась непоказанная в торговле козырная дама и два непоказанных в торговле синглета", я действительно не сочту возможным тут же у стола применить 73B2. Совпадения бывают. И вообще не смогу изменить результат - постановка 7 пик не стала же "доказательно предпочтительнее" в свете чесания в затылке и чихания.

Но я, безусловно, зафиксирую этот факт и обеспечу, чтобы о нем узнали все практикующие судьи (формальных механизмов фиксации у нас нет, но нас достаточно немного, чтобы обойтись неформальными). Когда таких эпизодов будет достаточно, чтобы считать случайное совпадение неправдоподобным - будет дисциплинарное слушание, и уже там будет применено 73B2.

Да, если игрок начнет сознательно жульничать (нарушать 73B2) и если игрок не полный идиот и выберет способ жульничества минимально разумно, то в первые несколько раз его совершенно точно не поймают. Пройдет довольно много времени и много игровых эпизодов, чтобы игрок, которого ни в чем не подозревают, превратился сначала в игрока с сомнительной репутацией внутри игроцкого сообщества, затем в игрока, вызывающего пристальное внимание судейского сообщества, и затем уже в объект дисциплинарного слушания. Но рано или поздно это случится.

Мне казалось, что все это банально и очевидно.

И много висит на кончике пера? :) подозреваю, что ноль? :)

Поскольку настоящих брогелланов мало, то это слушание, видимо, будет проводить апостол Петр.

Не надо так волноваться, Алексей. Свято пусто место не бывает.

Была бы верёвка,...

P. S.
Нужны только две вещи:
1) соблюдение этикета;
2) фиксация Судьёй странных совпадений.

Это сообщение отредактировал SerVik - 10/02/2016, 08:19

"кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен"

Торговля: Nord открывает, NS в зоне.
1ч - пас - 2БК (без алерта, типа и так все знают) - 2БК (миноры)
- судья!

Недостаточная заявка, очевидно, но игрок заявляет, что не видел алерта, т.к. ему показалось, что заявили "обычные" 1БК.
NS возражают: у нас БК форсирующий, мы бы дали алерт при случае 1БК.
EW возражают: но на 2БК его же не было!

Судья: продолжайте торговлю.

Контракт: невозможно не поставить, но посадить теперь 4ч стало возможно, т.к. атака со второго Короля в одном из миноров становится предпочтительной.
Игрок, разыгрывающий контракт, заявляет претензию, что мог запретить сюда ход.
EW возражают: откуда ты мог знать по своей карте, какой минор запретить.
NS настаивают: но ты не обязан атаковать со второго короля без доп.информации, у тебя есть другая атака, ты воспользовался нелегалом.
East: нет, я всё равно туда бы пошёл с надеждой посадить контракт, овера мне неважны, я всегда так хожу, более того - не хотел бы посадить, пошёл бы в корректную защиту.
NS: мы не обязаны тебе верить, что ты там думал и куда собирался пойти.
EW: а не надо верить, достаточно было проалертировать свою заявку!
NS: не издевайтесь, вы играете точно так же, ВСЕ играют точно так же.
EW: нам всё равно, что ВСЕ играют, мы играем против вас и спрашивать не обязаны.
NS: ну и что? объявление 2БК-то недостаточно и мы первые вызвали судью!

Что делать судье?
Две масти запрещать? Или считать установленной факт передачи нелегала? Или сдачу - испорченной?

В принципе, виноваты оба два, оба три или все четверо в создавшейся ситуации? Или беда в Кодексе?