N  -  -  -  -
W  A 8  Q J 8  10 7  10 8 7		E  K J 10 7  -  A Q  A K J 9
Снос: 87	S  Q 9  A K 10 9  K J 9  Q

На первой руке пытаемся сыграть 6 червей. Сколько получим при светлом висте?

Так жеж при таких делах козами надо назначать масть КВхх, а посему и сносить надо две червы оставляя смягчение в трефе, тогда первым ходом я бы вышел Валет коз, но Очень Сильные Игроки (без кавычек, сокращённо ОСИ) наверняка зайдут в Туза бочного, а там и тёмная не за горами. Поэтому в розыгрыш этого расклада не стал вникать, ибо это не мой случай.

Да мало ли: разбой, или Юг трефу крикнул...

А вы откуда это взяли, Павел? Что здесь правильный козырь - масть от короля?
По моим данным, при анатомии руки типа
*
ТД*
К***
ТК**
со своим ходом, козырь как раз от Т. Но да: эту руку легко переделать в такую, где правильный козырь уже К***. )

И со сносом вы что-то перепутали. Смягчение здесь не нужно, поэтому снесено правильно: фоски треф и бубен. )

Три раза козырнуть и начать разыгрывать пику. У юга и запада по три треф (одну треф юг должен снести). Одна идет на козырь, на две другие сносим буб и пик. Итого 4 коз, Т буб и одна пика. 6 взяток. Как-то так...

Выбор козыря на двух 4-ках хорошо изложен в книженции Урбановича. Автор провёл экспериментальное исследование выбора козыря с учётом игры втёмную. Мне понравилось.

По сносам - у Лесного изложена основная идея. Я только адаптировал её под себя, чтобы она охватывала побольше случаев, чем пар-тройка примеров, которые есть у Лесного. Вот и всё.

Т.е. (уточняю) снос двух карт от Туза и оставление смягчения - это НЕ рекомендация Лесного, это уже МОЙ скромный адаптированный вариант.

Накосячил ли я в своих выводах? А кто может рассудить? Не голосование же устраивать)) Пока никто системно не поработал по этой теме.

В этом раскладе смягчение нужно оставлять при козыре Кххх! а при ТКхх - в нет конечно.

Спасибо. Понятно.
Я почему заговорил на эту тему, что тоже провожу "экспериментальное исследование выбора козыря с учётом игры втёмную". Пока не закончил: данные при мастях 4 на 4 почти все собраны, но анализа и формализации еще не провел. Поэтому спорить не стану, но по этому конкретному случаю мои данные четко указывают, что здесь козырь ТК**. Если Урбанович рекомендует козырь К*** при альтернативе ТК**, то велика вероятность, что он не прав. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 20/02/2016, 21:19

Исследование конечно вещь хорошая, но очень трудоёмкая и не всегда подъёмная (тем более для одного человека), поэтому в преферансе это штучный товар. Есть же ещё и практика сильных игроков. Если один из них заказывает козырем какую-то 4-ку - это случайность. А если 10 сильных закажут одну и ту же 4-ку - это уже закономерность.
Какую 4-ку закажет козырем сильный игрок? А десять сильных игроков?

Я "рассуждаю" с точки зрения МО вистового результата. И если я, например, знаю, как правильно заказать по данному критерию, а сильный заказывает иначе, то или он совсем не сильный в данном вопросе, или нам неведомы его мотивы. )

да можно долго копья ломать
можно привести массу примеров где выигрывает тот или другой заказ
можно рассчитать МО
но в данной партии я закажу по чуйке данной партии (если конечно не начало партии)
МО вещь хорошая но для минимизации потери и выбора(раз пас) а для выигрыша нужно чуть другое