Поговорим о логических альтернативах.

Сначала цитата из Кодекса (выделение мое):

Логически альтернативное действие - это действие, которому среди игроков подобного класса и использующих методы этой пары значительная часть уделила бы серьезное внимание, причем считается, что некоторые из них могли бы это действие выбрать.

И оригинал на английском языке:

A logical alternative action is one that, among the class of players in question and using the methods of the partnership, would be given serious consideration by a significant proportion of such players, of whom it is judged some might select it.

Что такое "значительная часть" и кто такие "некоторые"? Кодекс нам на эти вопросы ответа не дает. Как думаете вы?

Если отвечать только прямо на твои вопросы, то "значительная часть" - 25% и более; "некоторые" - хотя бы один (для английского варианта это точное определение).

А по сути, я думаю, что это совершенно отвратительная формулировка, которая долго служила и служит одним из поводов для конфликта между судьями и АК и которую решили (решают), по-моему, наихудшим возможным способом.
Чем она плоха? В основном, двумя пунктами:
1) "серьезное внимание" - невозможно влезть человеку в голову и определить, насколько серьезное внимание он уделяет тому или иному вопросу; невозможно однозначно объяснить другому, какую степень внимания ты считаешь "серьезной". Нельзя пользоваться такими терминами.

2) "доминирующая альтернатива". Предположим, мы опрашиваем 100 человек и из них все 100 заявили, что будут "уделят серьезное внимание" заявке А, но только один заявил, что предпочтет именно ее; в другом случае, 10 человек из 100 заявили, что сделают заявку Б, а остальные ее даже не упомянули. Какая из заявок составляет логическую альтернативу?
Согласно данному определению - А является, Б - нет. На самом деле, все скорее наоборот. В первой ситуации, очевидно, имеется заявка (возможно, несколько), которая явно предпочтительней А. Поэтому то, что все думают над А несущественно - без всякой неавторизованной информации игроки выбирают другую вариант, А - не альтернатива, поскольку в природе, в пределах погрешности, не встречается (говоря языком теории игр, есть стратегия, которая доминирует над А). С другой стороны, во втором случае заявка Б является хоть и непопулярной, но альтернативой. Те, кому она приходит в голову (или, возможно, те, кто принадлежит к какой-то школе) выбирают ее - эта стратегия выгодна (или кажется выгодной) при определенных условиях.

В качестве резюме, для определения логической альтернативы к игрокам надо приставать с простым вопросом - какую заявку ты сделаешь? Если игрок не может сделать выбор между несколькими вариантами - не настаивать, принимать все. Все варианты, которые окажутся в списке после опроса пяти-десяти игроков (если опрашиваемых будет больше, придется сделать отбрасывать редкие упоминания) - ЛА, остальное - нет.

Если хочется аккуратной формулировки, то она может быть такой:

"Логически альтернативное действие - это действие, которое бы выбрало существенная (>10%) доля игроков среди игроков подобного класса и использующих методы этой пары."

Это определение можно использовать для построения строгой научной процедуры определения что является ЛА в конкретном случае; существующее сейчас - нельзя.

Я при судействе небольших рейтинговых турниров (где и времени у судьи, и игроков под рукой не слишком много) использую такую технику:

1. Опрашиваю 5 человек. Вопрос формулирую просто как "Что будете делать?".

2. Если игрок отвечает быстро и уверенно, фиксирую для себя факт, что он сделает эту заявку и никаким другим альтернативам серьезное внимание не уделил.

3. Если игрок говорит впадает в заметные раздумья - спрашиваю его и о том, какие альтернативы он рассматривает (и что выберет в итоге).

4. Если игрок говорит, что рассматривает несколько заявок - спрашиваю его, может ли он выбрать,какую сделает.

Чтобы признать заявку альтернативой, считаю необходимым, чтобы один игрок ее выбрал и минимум два игрока ее рассматривали.

Численные выражения этих понятий могут быть установлены Регламентациями, дополняющими Кодекс, но непротиворечащими ему. Такие Регламентации могут быть приняты национальной организацией или другими организаторами, которым делегированы или переданы эти полномочия. Я бы не имел ничего против, если бы именно эта регламентация была заимствована у каких-то более продвинутых организаций. С не меньшей готовностью поддержу процедуру выработки собственной национальной регламентации.

Однако хочу выразить некоторое недопонимание в связи с контекстом, из которого появилась эта тема. Понятие "логически альтернативное действие" существует в Кодексе в Правиле 16В, регулирующем действия Судьи в случаях, когда игрок продуцирует доступную для партнёра постороннюю информацию. В настоящий момент я не склонен полагать, что это понятие может быть как-то применимо к ситуациям с дезинформацией.

Гомбо, проблема в том, что мы не можем менять обозначенную в Кодексе формулировку определения логически альтернативного действия, насколько бы она отвратительной ни казалась. Но я, безусловно, с большим интересом прочел твое мнение, спасибо!

SerVik написал, что подобная регламентация могла бы быть заимствована у каких-то более продвинутых организаций. Приведу один пример, Английский Бриджевый Союз: http://www.ebu.co.uk/documents/laws-and-et...alternative.pdf

P.S. Появление этой темы не связано ни с одной из предыдущих тем, обсуждаемых на этом форуме.

Несколько мыслей.

1. Можно поколдовать над фразой: "лишь незначительная часть уделила бы серьезное внимание". И выяснится, что искомое число (IMHO, граница между незначительной частью и значительной частью) меньше, чем кажется на первый взгляд.

2. В статистике это означало бы 5% по умолчанию.

3. Скорее всего, я использовал бы именно это число, хотя навскидку кажется, что это мало. Тем более, что это не мои проблемы, а тех, кто назначил бы меня судьёй, и игроков. :)

4. Немного склоняюсь к тому, что "some" имеет значение "more than one" = "at least two", см. ниже. В научном смысле "some" ещё можно понять как "at least one". Но в строго научном тексте было бы именно так и написано: "at least one".

5. Можно ещё нагуглить вот это. Ссылок много, но первоисточник зарыт где-то в ACBL:
"There was a consensus that in Law 16B1 where the word 'some' is used it should suggest to the tournament director and a committee more than one, and the word 'significant' should suggest to the tournament director and a committee more than a minor proportion (e.g. 2/100) but less than a major proportion (e.g. 40/100)"
Т.е., тут, видимо, предлагается использовать то ли 3% то ли >2%. А, возможно, имеется в виду, что судья может выбирать любое число от 2/100 на своё усмотрение.
Я бы это просто принял во внимание, а не как руководство к действию. Просто это ещё несколько мнений.