Даже если они все-таки договаривались о значении заявки 2п, да?

Даже если они все-таки договаривались о значении заявки 2п, да?

А есть информация, что договаривались?

Наивный Гомбо

Даже если они все-таки договаривались о значении заявки 2п, да?

Данный вопрос, иначе, как злобный троллинг, я воспринимать не могу.

Поэтому давай я не буду обращать внимание на твои сообщения, а ты на мои. У меня нет столько времени, что бы писать всякую чушь. Спасибо.

"...результат обеих пар, по Правилу 12С, был изменен на 3h*=, -670 для С-Ю."(с)

Странно, что никого не удивило судейское решение. Можно понять судью, творческая личность и хочется иногда пошутить, но чувство меры... Неужели так зашорены судьи и участники (постоянно читающие кодекс на ночь), что абсурдность данного решения вызывает усмешку только у здравомыслящего стороннего наблюдателя?... мда.
А была договорённость у пары о заявке 2пики или нет, какая разница, к присуждённому результату это отношения не имеет... право.

Гомбо, правило 75С говорит о том, как судья должен действовать "при отсутствии свидетельств противного".

Из этого я делаю банальный вывод - такая ситуация ("отсутствие свидетельств противного" ) бывает в жизни.

Практически в любой ситуации принятия решения по 75C хотя бы одно из твоих свидетельств "1-5,7" будет. Сложно представить себе такой адский трэш, что и предложенное объяснение нелепое и противоестественное (нет свидетельства 4), и в конвенционке записано/сами игроки говорят что-то противоречивое о своих соглашениях (нет свидетельств 2,3), и дальнейшие действия игроков объяснению противоречат (нет свидетельства 5), и есть объяснение, в которое все случившееся укладывается намного лучше (нет свидетельства 7).

Поэтому признавать все, что ты приводишь, свидетельствами в смысле 75C нельзя. Если мы признаем - то получается, что говоря об "отсутствии свидетельств противного", правило 75c рассматривает невозможную (или почти невозможную) ситуацию.

Я не отказываюсь оперировать косвенными доказательствами в принципе. Но я понимаю эту ситуацию так.

Представим себе мысленно весы. Раз при отсутствии свидетельств противного мы должны предполагать неверное объяснение, значит, на одной чашке весов уже лежит камешек (можно спорить, насколько он должен быть увесистым, но он безусловно должен быть).

Дальнейшая торговля и вист могли:
1) Дать веские основания полагать, что S действительно рассчитывал на четверку червей у N. Это камешек на чашечку "неверная заявка".
2) Дать веские основания полагать, что S ни на какую четверку червей у N не рассчитывал с самого начала. Это камешек на чашечку "неверное объяснение".
3) Не противоречить ни той, ни другой гипотезе. Это - не камешек ни на одну чашку весов.

На мой взгляд, мы имеем дело со случаем 3.

А ты формулируешь этот случай как "дальнейшая торговля не противоречит объяснению" (твое "свидетельство 5" ) и пытаешься использовать как свидетельство, т.е. положить камешек на чашку "неверная заявка". Но я с тем же успехом могу сказать "дальнейшая торговля не противоречит гипотезе о неверном объяснении" (а ведь именно эту гипотезу я должен использовать по умолчанию).

Аналогично и с другими аспектами, не только с дальнейшей торговлей. Они могут подтверждать правильность объяснения, опровергать правильность объяснения или не противоречить ни той, ни другой гипотезе. Вариантов три, а не два. И третий случай "свидетельством противного" не является.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 30/03/2016, 12:24

В моем понимании, именно это является основанием для решения АК (понимая под "установил" - обсудили между собой и согласились), это, в частности, видно по особому мнению.

Тут у нас просто не хватает информации.

Если АК действительно установил, что такое соглашение распространено в некоторой группе игроков и NS к ней предположительно принадлежат - что ж, я должен сказать, что тогда на мысленных весах из моего предыдущего сообщения были камни на обеих чашечках (на одной - дефолтный, положенный по 75C, на другой - соответствующий данному аргументу).

Какой камень должен быть тяжелее - это уже вопрос трактовки. Я все равно не соглашусь с решением АК (мне кажется, что дефолтный камень потяжелее быть должен), но как минимум не смогу назвать его абсолютно нелепым .

Дело в том, что правила выбора присужденного результата в ACBL специфические, не такие, как у нас (12С1 ( e ) используется вместо 12С1 ( c ) ).

Поэтому вопрос, было ли в принципе нарушение и нужно ли в принципе дать EW компенсацию вызывает дискуссию, он для нас актуален.

А вопрос, какой именно результат присуждать - неинтересен. Мы все понимаем, что -670 в России или в Европе не будет .

2 alexzakharov:
То есть то, что пешеходу отрубили голову, за переход в неположенном месте, дискуссии не вызывает. А вызывает вопрос, сколько раз при пересечении дороги он наступил на зебру и наступал ли вообще:-))))
(в данном форуме масса судейских решений, когда присуждается результат ненарушившей стороне, который без нарушения она вряд ли бы достигла, в лучшем случае 50 на 50, и это тоже не "актуально" )

Это сообщение отредактировал mv7 - 30/03/2016, 12:35

Алекс, если ты всерьез так думаешь, то ты чего-то серьезно не понимаешь в этой торговле. С договоренностью про слабые мажоры Юг в данной ситуации не может сделать больше ни одной заявки, ни при каких обстоятельствах, даже если оппоненты возобновятся (при условии, что Север молчит).

А кто сказал, что N так уж нужно, чтобы S заткнулся навсегда?

Если S подумает, что у него инвит, и влепит 3БК или 4 пики с 17 очками, они вполне могут срастись при случае. Если S при случае законтрит контракт оппонентов, рассчитывая на инвитную силу N, это тоже может быть не так уж плохо.

Для N важно, чтобы S понял, что у него пятерка пик, и что его заявка не ФГ. Это ему более-менее гарантировано, как я понимаю. Положат ему инвит или слабую руку, ему наплевать более-менее. Будет ли партнер, не имеющий четверки червей, рассчитывать на его четверку - тоже более-менее наплевать.