Рассмотрим две гипотезы - "garbage stayman, о 2 пиках соглашения нет, но из общих принципов ясно, что 5 пик и не ФГ", "garbage stayman, 2 пики - слабые мажоры".

Рассмотрим твои 7 свидетельств и мысленные весы:
1. Запись о garbage stayman в КК - не камень ни на одну чашу весов.
2. Уверенное свидетельство обоих игроков о наличии соглашения - очень легкий камень на вторую чашу весов. Давать этому свидетельству большой вес противоестественно.
3. КК - не противоречит ни одной из гипотез, не камень ни на одну чашу весов.
4.1. Обе гипотезы не противоречат здравому смыслу, такое соглашение вполне может быть - не камень ни на одну чашу весов.
4.2. Соглашение распространено в группе игроков, к которой предположительно принадлежат NS - если АК это установил, это камень на вторую чашу весов.
5. Дальнейшая торговля. Непротиворечит обеим гипотезам. Не камень ни на одну чашу весов.
6. Рука объяснению не соответствует. Это серьезный камень на первую чашу весов (тот самый, дефолтный по 75C).
7. Разумность заявки 2пики с первым и вторым значением. Примерно равная, на мой взгляд. Не камень ни на одну чашу весов.

Ну и
8. Система обсуждалась в последний момент, наличие лакун вероятно - очень легкий камень на первую чашку.

Итого, на первой чашке заметный камень 6 и очень легкий камень 8, на второй - очень легкий камень 2 и по твоему предположению существующий камень 4.2.

Даже если они все-таки договаривались о значении заявки 2п, да?

Данный вопрос, иначе, как злобный троллинг, я воспринимать не могу.

Поэтому давай я не буду обращать внимание на твои сообщения, а ты на мои. У меня нет столько времени, что бы писать всякую чушь. Спасибо.

Ну так не пиши. Что дает тебе основание исходить из того, что у игроков не было договоренности, когда они прямо заявляют, что договоренность была?

Наивный Гомбо

Я вовсе не наивный, просто я полагаю, что исходное положение "игроки говорят правду, когда нет оснований подозревать обратное" гораздо здоровее, чем "игроки врут, пока не доказано противоположное".

К тому же, скажи, что тебе не встречались игроки, исправляющие неправильное объяснение своего партнера?

Это сообщение отредактировал Gombo - 30/03/2016, 14:27

Насколько я знаю из собственного опыта, ты хоть обутверждайся, что у вас есть такие договоренности, но.. если они не записаны в КК, то никто не поверит вашим утверждениям на словах. Заявка 2п в КК прописана не была ж?

Это сообщение отредактировал dsa74 - 31/03/2016, 09:43

Спартак, ответ на твой вопрос есть в исходном посте. Неглупо бы его прочесть перед комментированием)

Мне не нравится ни одно из перечисленных тобой "исходных положений". Судейство должно в минимально возможной мере зависеть от таких понятий, как "верю" или "не верю".

Встречались. А встречались и другие.

На какие понятия должно опираться Судейство, и от каких понятий оно зависеть не должно - очень важный и очень сложный вопрос. Ответ на него следовало бы строить прямо на этом уровне абстрагирования, безотносительно к любым специализированным правилам.

Это сообщение отредактировал SerVik - 31/03/2016, 13:43

Может быть...
Однако мне видится более предпочтительным подход, который бы включал в себя поиск ответа на вопросы следующего характера:
Какова должна быть процедура написания и принятия спортивного документа?
Какой должна быть морфология спортивного документа, которая бы обеспечила его функциональность и её контролируемость?

Вполне бы устроила оценка эффективности работы документа "удовлетворительно". Однако хотелось бы иметь какие-то определённые для неё критерии.