Я согласился бы с решением АК, кстати, если бы у данной пары было в конвенционке явно указано, как они торгуют 8 очков 5-4-3-1. В этом случае было бы доказано, что происшедшее - именно нестандартный тактический ход.

Конечно, не единственный. Есть целые 0.05% игроков, которые используют что-то другое, но какие основания подозревать, что данная пара к ним относится?

Алекс, ты издеваешься? Ради любопытства, сходи, посмотри КК с Вандербилта. Там не приняты Supplementary Notes на 30 страниц, потому что КК рассматривается не как средство защиты от судей, а как помощь оппонентам.


Все, что ты говоришь, сводится к тому, что "я такой торговли не понимаю, поэтому они должны быть наказаны." Самое печальное, что даже если ты начнешь опрашивать других игроков, совсем не факт, что ты сумеешь адекватно сформулировать вопрос - так, чтобы на нем не сказывалось твое непонимание.

Остановите печать!
Денис признал, что Кодекс не отличается самосогласованностью и непротиворечивостью

Да ничего подобного. Я полностью согласен с утверждением, что игрок, играющий garbage stayman, и играющий 2 пики как "мажоры, пика длиннее, к пасу", может (как минимум иногда) отторговать подобную руку именно так. Ну и что?

Да, гипотеза о том, что расхождение руки и объяснения связано с творческим тактическим действием, не является противоречащей здравому смыслу. Но "не противоречит здравому смыслу" и "судья должен признать ее верной" - разные вещи.

Она не просто не противоречит здравому смыслу, она наиболее вероятная с огромным отрывом. Но это, как видно, все равно не означает, что "судья должен признать ее верной". В этом - большая проблема.

Нужно тут учесть еще вот какой фактор. Когда S произнес, что торговля N показала мажоры, он практически приговорил своих оппонентов к плохому результату. Вернее, если EW хорошо сыгранная пара, уделяющая большое внимание разблефовке, то шанс у них еще оставался. Если же нет - то S рассказал оппонентам, что в черве у них не более 7 карт на двоих. Вообще есть ли после этого у одного из них шанс догадаться, что заявка второго 3 червы натуральна? Нелепо же искать на третьем уровне гарантированно не более чем семикарточный фит. Не придумает ли партнер заявке 3 червы ненатуральный смысл7 Если придумает - то все, запись EW будет ужасна.

При этом из многих формулировок S выбрал именно такую, которая не соответствовала руке N и при этом была наиболее убийственной для оппонентов. Можно же сказать, что 2 пики сайнофф. Смысл будет тот же самый у фразы, она остается корректной при наличии соглашения о мажорах (раз сайнофф дан не путем запасовывания трансфера - значит, был интерес на другие ответы торговать иначе), но шансы EW сторговать черву натурально вырастут.

Именно слова о втором мажоре у N оказали убийственное воздействие на торговлю оппонентов и именно второго мажора у N не оказалось.

В этом случае, мне кажется, объяснение может быть признано корректным только в двух случаях - когда есть прямое подтверждение (конвенционка), и когда другой, более соответствующий руке смысл заявки нельзя помыслить.

А так ли маловероятна следующая гипотеза:

N не был во время сдачи до конца уверен, что означают 2 пики после garbage Stayman - инвит с пятеркой и неравномером (равномер в трансфере, потом 2БК) или сайнофф. Но решил, что это в сущности неважно - если партнер сторгует на неравномерный инвит, то он есть, а если на сайнофф - то в свете отсутствия четверки пик тоже не страшно.

S тоже не был во время сдачи до конца уверен, что они обсудили с партнером не просто garbage Stayman, а и значение 2 пик тоже. Но значение "слабый с мажорами" он сам привык играть, и автоматически ответил так.

После прозвучавшего ответа слабый с мажорами N понял окончательно, что они действительно играют слабые мажоры, а его действие было трактовкой. Ну и обоим вспомнилось, что они об этом вроде бы даже когда-то говорили.

Мне кажется, для непостоянной пары это вполне вероятно.

В этом случае объяснение даже недалеко от истины. Оно просто куда более категорично, чем ему следовало бы быть. И в этом случае это важно. Любая мягкость и расплывчатость формулировки, любая оговорка "не уверен, но" заметно повышала шансы EW найти 3 червы.

Остановите печать!
Денис признал, что Кодекс не отличается самосогласованностью и непротиворечивостью

Никто не обещал, что будет легко

Чтобы такая гипотеза была вероятной, в поле зрения игроков должно существовать договоренность, согласно которой 1БК-2т-2б-2п показывают пятерку пик в неравномере (возможно, без червы), и силу инвита.
Лично я такой конвенции не встречал; ближайший известный мне вариант действительно обещает пику в неравномере и силу инвита, но пик - четверка, что, прямо скажем, составляет огромную разницу.

Если у нас нет свидетельств, что такая конвенция существует и СЮ хотя бы знакомы с ней, твоя гипотеза невероятна. (Если хочется более формального осмысления, то это работает вездесущая формула Байеса.)

На самом деле нет.
Любая расплывчатость формулировки повысит шансы, как ты сам писал выше, на то, что Восток просто не войдет в торговлю, что бы он не говорил судье после сдачи.

Ну допустим лично я играл эту конвенцию (1бк-2т!-2б/ч-2п)- как инвит с ровно 5кой пик в неравномере как минимум с 3 партнерами. Научился у Игоря Ковалькова и Влада Морозова лет 10 назад, некоторые питерские пары эту конвенцию используют. Не думаю, что она распространена в Америке, но знать или придумать ее "на коленке" вполне по силам игрокам высокого класса. Так что "лично я не встречал" - снова субъективный фактор и повторяет концепцию, что судить о игровых действиях должны игроки с большим опытом.