Никогда в жизни ни с одним партнером не играл секвенцию 1бк-2т-2б/ч-2п как имеющую хоть какое-нибудь отношение к пике)

Как-то всем малоинтересны действия пары ЗВ! В любом случае 2П - заявка с претензией, так что вход на нее оппонента должен основываться не столько на силе, сколько на раскладе. С одноцветом вошел бы (если уж решил входить) натурально. Стало быть, после отказа от трефы не остается ничего иного как положить ему красные. Ну, а после контры у Запада альтернатив заявке 3Ч и вовсе не осталось.
Дополнительный аргумент - ответ на вопрос: как мог Восток показать значительную силу в случившейся торговле? Контра на 2Т - вероятно, трефовая масть. Заявка в мажор сразу - покажет острый расклад с минорами. Контра теперь на 2П - это балансирующий вызов без пики с раскладом. Запад должен придти (после сползания с 3Т) к тому же выводу: расклад в красных достаточной силы.

Вот и я о том же.

На самом деле нет.
Любая расплывчатость формулировки повысит шансы, как ты сам писал выше, на то, что Восток просто не войдет в торговлю, что бы он не говорил судье после сдачи.

Согласен. Любая расплывчатость формулировки повысит шансы EW получить неужасную запись, сойдемся на этом

Ты что-то совсем странное пишешь. В стандартном мусорном Стеймане последовательность 1БК-2т-2б-2п это ровно 5-4, от нуля очков - т.е. безусловный сайн-офф, оба мажора. Другое дело, что в сколько-нибудь проработанных системах такой заявки уже нет, поскольку 2ч от 4-4 справляются с поиском полуфита, а заявка пригодится для чего-нибудь другого (например, инвита с 5-4).

Sorry, Только сейчас обратил внимание на эту тему. Впрочем, не суть важно. Алекс Захаров написал, то самое что я имел в виду намного лучше, чем я мог бы это сделать.

Почитав тут и "там", лишний раз убедился, что судейские решения и решения "игроцкие", пусть даже и принимаемые игроками за пределами стола, в составе АК - различаются кардинально, "ноль-на-макс" примерно.
Опять смутили высказывания, случайные фразы и повторяющиеся цитаты, опять двадцать-пять: понятийное решение, субъективный фактор, мягкость и расплывчатость формулировок.

2oleg_R: не могу сказать, что понял, что ты имеешь ввиду. S не мог объяснить ничего другого, поскольку ни о чем ином они с партнером не договаривались; если кто и "приговорил оппонентов к плохому результату", так это N, выбрав такой (полу)блефовый путь в торговле. И даже, как показала практика, это не помогло - EW вышли на дорогу к максу, с которой, впрочем, быстро свалились в кювет из-за того, что оказались, что называется, не на одной волне.

P.S.: Откровенно говоря, я не понимаю, как в этой сдаче можно достичь червового контракта на линии EW после открытия S 1БК.

Ну это то как раз совсем элементарно:
1бк-пас-2ч!-х
пас-3ч

На пальцах. Допустим ты играешь против экспертных оппонентов из другой страны. В процессе какой-то торговли они алертируют заявку 2 пики и говорят, что она показывает слабую карту с двумя мажорами. Откуда ты можешь знать, что воспринимать это объяснение надо именно в контексте конвенции "мусорный Стейман"? Слова "мусорный Стейман" не звучали. Откуда ты можешь знать какие хитрые конвенции и соглашения могут использовать эти игроки? Ты воспринимаешь эту заявку так, как тебе её объяснили - слабая карта с двумя мажорами.
Потом выясняется, что на самом деле их единственное соглашение что 2 трефы может быть мусорным стейманом и, видимо, что 2 пики в такой торговле не форсируeт. Никакого соглашения о том, что заявка 2 пики показывает именно два мажора у них нет (North–South explained that they had agreed to play “garbage Stayman” that morning, они даже не внесли его в одну из конвенционных карт).
Собственно, Юг должен был объяснить то, о чём они договорились в контексте конвенционной карты:
1. Мы играем мусорный Стейман.
2. Заявка 2 пики не форсирует и может быть мусорным Стейманом.

В состоявшейся ситуации я не имею право без доказательств принять их объяснение что у них есть договорённость, что заявка 2 пики показывает строго два мажора. Даже формально. А по человечески поверить что пара имеет строгие договорённости в отношении торговли 1БК - 2 трефы - 2 бубны - 2 пики, но не имеет договорённостей в отношении 1БК - 2 трефы - 2 червы - 2 пики выше моих сил.

Соответственно я считаю что NS пара дала мисинформацию, а всё остальное лирика. (Надо ли менять результат пары EW - это совсем другой разговор и твёрдого мнения на этот счёт у меня нет.)

Олег, во-первых, слова "мусорный [стейман]" звучали.

Во-вторых, Юг честно описал соглашения - в контексте "мусорный стейман + 2М на 2б сайн-офф" данная последовательность описывает слабую руку с пятеркой пик и четверкой червей. Да, такое объяснение не дает возможности понять, что в данной последовательности червы может и не оказаться, но возможное отсутствие червы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ СОГЛАШЕНИЙ, Юг не может и не должен включат его в объяснение. Это блеф. (Аналог попроще: предположим, договорились вы играть с партнером полублоки и Огюст; как партнер будет объяснять заявку 2БК? С большой вероятностью "сильный (форсирующий) вопрос о силе и качестве масти". А ты вдруг решил сделать эту заявку со слабой картой, но очень хорошим фитом - известный трюк. И что? А ничего. Да, хорошо бы, если бы партнер включил этот вариант в свое объяснение или вы записали бы его в КК, но вы это не обсуждали,а значит требования правил выполнили.)

Пока блеф не запрещен окончательно, придется смириться с тем, что временами блеф оппонентов оказывается успешным.