Если бы АК всегда исправлял именно судейские ошибки, то эта идея никогда бы даже не зародилась.

Проблема в том, что WBF, EBL, а за ними и национальные бриджевые организации, число которых растет, стали приходить к выводу, что, помимо (или, быть может, правильнее сказать "с учетом" ) объективных сложностей, связанных с рассмотрением апелляций, таких как:
- собрать адекватный состав - компетентных, незаинтересованных и "неаффилированных" игроков - часто бывает очень сложно, а порой - невозможно;
- найти время - иногда из-за продолжительного рассмотрения апелляций сбивается график, что доставляет неудобства всем участникам (не всегда рассмотрение апелляции возможно перенести на вечер);
- игроки, рассматривающие апелляцию, как правило, жертвуют своим личным временем на отдых (или обед);
- если апелляция рассматривается вечером, то игроки, рассматривающие апелляцию, как правило, уставшие - они сыграли несколько десятков сдач и абстрагироваться от этого, найти силы сконцентрироваться на чужой проблеме зачастую бывает очень непросто (но это все равно лучше, чем рассматривать апелляции в обед);
- и т. д. и т. п.
Так вот, федерации пришли к выводу, что на сегодняшний день вероятность ошибки АК, на самом деле, выше, чем вероятность судейской ошибки.

Именно поэтому в мире начался этот процесс.

Это сообщение отредактировал Добрин - 26/03/2016, 00:11

Должен признаться, что я в состоянии полного шока от этого примера.

1) Рука Юга - это реопен 2 пики? Из практики? Нет, в бридже всякое бывает, но не лучше было бы для тестов что-то более приближенное к реальности?

2) В ключевой момент Запад предполжительно сосчитал руку оппонента как 5341, опираясь на четность, которую ему дал партнер, и объяснение, которое ему дали оппоненты. Его комбинации в красных мастях позволяют ходить в них любое количество раз в любой последовательности, но он по неизвестным причинам предпочитает ход в трефу - ход бессмысленный в любом случае. К тому же, в его гипотетическом раскладе разыгрывающий предпринял абсолютно безумный вариант розыгрыша бубны - а) отказался от двойного импаса и б) подставился под возможную убитку.
Не ошибка?...

3) О чем вообще говорится в ответе? Какого рода могут здесь быть неявные взаимопонимания? Что на них хоть краешком намекает? Чем эти предположительные неявные взаимопонимания помогут паре NS, если у Севера окажется в пике две фоски?

Я бы с большим любопытством объяснения Юга, что именно он имел ввиду, делая свою заявку. Если бы его объяснения показались бы мне подозрительными, я бы, возможно, задумался. Но в отсутствии подозрительных объяснений я вообще не понимаю о чем речь. Почему вдруг я как судья должен верить Западу, что он определил синглет треф у разыгрывающего, хотя ничего в его действиях не намекает даже на след мыслительного процесса, и одновременно должен подозревать во всех грехах пару СЮ, которые ничего плохого не сделали. Только потому, что это Запад выступает жалобщиком, что ли?

P.S.: ну что за well-known situation, серьезно?!

Гомбо, пойдем другую тему обсуждать

В этой теме, по-моему, уже достаточное количество раз мнениями обменялись.

Денис, я с легкостью и готовностью соглашусь с этим утверждением. Если судья нашел основания (веские, с его точки зрения) подозревать, что в сдаче было неправильное объяснение, то запись в КК не должна быть панацеей.
Но объясни мне, пожалуйста, где в этой сдаче хоть какие-то основания для подозрений?

Я тоже их не вижу.

А откуда тогда "This is a well known situation, where implicit partnership understanding deviates
from the given explanation." в ответе и что это все значит?

Я понял, что ты меня не понял :-). Я не считаю, что правила игры противоречат ее духу. Я как известно, профессиональный циник, и с мельницами не борюсь. Я на них муку привык молоть в том виде, в котором процесс будет получаться. Я вообще-то о другом. О том, что и для игроков, и для судей правила должны быть открыты и понятны, и чем понятнее, тем лучше. Тот процесс, о котором ты пишешь, безусловно направлен именно на это. Но что касается субъекта процесса, то в нашем отечестве имеется некий перекос с субъектностью. У нас свое понимание с его помощью улучшают исключительно судьи. И хорошо улучшают, как я могу в целом судить со стороны. А игроки по-прежнему остаются в неведении, что именно и как судьи слегка поменяли в своем видении в рабочем, тысызыть, процессе. Кулуарность трактовок - вот что единственно есть плохого, и что конкретно я бы хотел поменять. То, что вы регулярно обсуждаете проблемы в открытом форуме - это хорошо, но явно недостаточно.
Лично ты, с моей точки зрения, уже достиг того уровня стороннего восприятия масштаба личности, когда твое личное мнение по крайней мере у нас принимается как некий норматив и для судей, и для игроков. Это не только приятно, но и довольно ответственно. Как мне кажется, пора бы тебе уже поднапрячь свои эпистолярные способности, и разродиться методическим трудом, который останется в благодарной памяти потомков. А мы получим возможность кивать на тебя, когда другие судьи будут нас несправедливо обижать.

Так что должен присудить судья в тесте 15?:)

Я думаю, что это неверная постановка вопроса.
Если составители теста предлагают Судье проявить в этой ситуации подозрительность, то, на мой взгляд, эта подозрительность, должна выразиться в том, чтобы Судья не ограничивался Системной картой, но предпринял некоторые усилия по поиску и других свидетельств. Правильным решением теста было бы выражение намерения узнать что-то ещё об игре "подозреваемой" пары. Неправильное решение: определить правильное объяснение, опираясь только на запись в СК.

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/03/2016, 18:50

Я думаю, что это неверная постановка вопроса.
Если составители теста предлагают Судье проявить в этой ситуации подозрительность, то, на мой взгляд, эта подозрительность, должна выразиться в том, чтобы Судья не ограничивался Системной картой, но предпринял некоторые усилия по поиску и других свидетельств. Правильным решением теста было бы выражение намерения узнать что-то ещё об игре "подозреваемой" пары. Неправильное решение: определить правильное объяснение, опираясь только на запись в СК.

Я думаю, что судья должен за столом вынести решение Так что должен присудить судья в тесте 15?