Можно, но тут надо чуять компанию и грамотно сыграть, чтобы не получилось "толсто".

Или вот такой вариант - сносим пику, а потом берем 2 бубны и показательно их мешаем, затем сносим одну из них..

--------------------

the elephant has you..

Аркаш, во-первых, это не корректно.
Во-вторых, у этого креативного ЮГа (если он не идиот*) червовый Туз оголён.
Тема создавалась не для попытки обосновать хорошесть блефа в той или иной ситуации. О, нет - я не пытался рационально доказать иррациональную штуку по имени Блеф.

К слову, можно сказать и так: Блеф есть рациональная иррациональность.

Тема создавалась для аргументирования следующего шага - распознание блефа на основании некоторой дополнительной информации. Иными словами, речь идёт об априорных вероятностях и способах их добывания - априорных вероятностях, которые меняют всю картину распределения вероятностей относительно ЛУЧШЕСТИ той или иной атаки/продолжения.
Вероятности, которые меняют конечный выбор.
Соб-но, формулы Байеса о том и вещают.
(более подробно смотреть по ссылке разобранную задачу на стр.72, под названием "Пример вероятностных рассуждений. Жизненная ситуация", формат PDF, объём около 3 страниц, полные математические выкладки читать не обязательно, если разобрались в условии и значках
http://www.machinelearning.ru/wiki/images/...-textbook-2.pdf )

Если учесть факт, что в опросе один из голосов за черву мой, то даже на такой выборке черва явно не в лидерах выбираемой атаки.



Надо, наверное, как-нибудь собраться и написать сюда, в Гамблер, статейку на тему типа "Корректный Блеф в преферансе и всё что я о нём знаю". Авось, кому-то пригодится.



* -- в общем-то, снос/заказ креативного чела и снос/заказ идиота масса игроков в преферанс не только приравнивает друг к другу (что было бы нормально в данном контексте, ибо существует пресловутая покерная спираль), но эта самая масса напрочь отметает возможность видеть в случайном оппоненте творческую личность, признавая лишь нормальных и идиотов --
по-другому, среднему индивиду гораздо комфортнее видеть в оппоненте дурака, заявив-де ход дурацкий, снос идиотский, заказ_больного_которому_повезло_нынче - чем принять тот факт, что было сыграно к месту, но по совершенно непонятным им соображениям.
Если вы способны видеть в оппе по игре умного, необычного, отличного от вас по манере и замашкам, игрока - значит, с вами пока ещё всё хорошо (или уже всё хорошо).
Игрок, осознавший "сейчас, в этой ситуации, можно совершить нечто, что будет воспринято, как блеф", делает заявку на обладание некой дополнительной информацией, которая определяет контекст сдачи и отнюдь не явлена всем кому ни попадя. Именно эта инфа сродни тому, что написано на стр.74 ссылки -- http://www.machinelearning.ru/wiki/images/...-textbook-2.pdf --
"Ошибка Джона
• Успокоенный Джон возвращается на работу, а вечером, придя домой, обнаруживает, что квартира «обчищена».
• Джон отлично владел байесовским аппаратом теории вероятностей, но значительно хуже разбирался в человеческой психологии
• Предположение о независимости кражи и землетрясения оказалось неверным
p(v, z) 6= p(v)p(z)
• Действительно, когда происходит землетрясение, воры проявляют значительно большую активность, достойную лучшего применения
p(v|z) > p(v|¬z)"

Это сообщение отредактировал Меф - 9/04/2016, 00:58

На самом деле, упомянутой проблемы для игроков сильных не существует, ибо они ХОРОШО знают С КЕМ И ПОЧЕМ играют.
А для игроков слабых и сильных этой проблемы вообще не существует, поскольку среди них на упомянутой сдаче не заказывают "9 БК".

Пэтому-то и легко играть с "сильными гамблерянами" без опыта живой игры - гадать и думать не надо - у них снос и руки на лбу написаны.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ок, исключаем твой голос. Итого, 8 голосов, 2 за черву.

Исключаем случаи "распределения червы 5-1 и Т бубей на бланковой руке" = 6.5%.

93.5% * 2/8 = 23% случаев, когда 9бк будет ловлен БЕЗ 2 при оголении Т черв! (без учета стены в трефях)

Тогда, как на 9 треф мы сядем БЕЗ 1 с вероятностью 27%*4/5 = 21.6% (без учета стены в трефях и редких убиток)

И это надо понимать, что обычная монетка легко делает из 25%(на нашей недостоверной совершенно смешной статистике) 50% случаев хода в черв.

Собственно, что и требовалось доказать!

--------------------

the elephant has you..

Коль, напоминаю, возможность заявки 9БП лично мною весьма велика, так как проверена опытным путём на людях за 35+ лет игры.
И я НЕ пытался рассматривать в теме верность или ошибочность заявки 9БП. Она очевидна для меня и мне это не очень интересно.
Мне ещё раз начать жевать всё это? Вряд ли это нужно.
Вот Сашун вообще отрицает практическую ценность бесед на подобные темы, ибо... (см. его предыдущий пост). Дык, его можно понять.



Кстати, Колян!
Вспомнил я тут одну тему - год 2007, еле нашёл - создал её после командника, где сыграл этот 9-ик при пас-пас. (см. ниже)

В обычной игре такое заказывать нельзя.
В турнире стойка решает, иной раз и 30% успеха достаточно для заявки.

В половине случаев, у кого то из вистующих будет Т черв и второй К бубей, а это уже нормальное условие для виста.


Вообще, для применения блефа должно учитываться одно простое правило:
без особой необходимости не надо создавать себе проблемы на ровном месте.


--------------------

the elephant has you..

1. Коль, правило мутное, во всех смыслах.
2. Типа, в половине случаев у нас будет вист? Ох уж эти сказочки! Ох уж эти сказочники!

Выражусь в стиля Сашуна.
Я зачем сюда тиснул старую тему о 9-ке специфичной структуры в стандартной ситуации? А затем, чтобы указать: заказ 9-ка, образца командника 2007 года, не является блефом в ряде контекстов, которые указаны в предыдущем моём посте.
А вот заказ 9БП уже является блефом вне зависимости от ситуации.
И пока вы, Николай, не почувствуете разницу, до тех пор будете путать грешное с праведным, глупцов с чудаками-креативщиками, а блеф будете пытаться обсчитать исключительно исходя из вероятности процентов расклада.

1. Коль, правило мутное, во всех смыслах.
2. Типа, в половине случаев у нас будет вист? Ох уж эти сказочки! Ох уж эти сказочники!

Выражусь в стиля Сашуна.
Я зачем сюда тиснул старую тему о 9-ке специфичной структуры в стандартной ситуации? А затем, чтобы указать: заказ 9-ка, образца командника 2007 года, не является блефом в ряде контекстов, которые указаны в предыдущем моём посте.
А вот заказ 9БП уже является блефом вне зависимости от ситуации.
И пока вы, Николай, не почувствуете разницу, до тех пор будете путать грешное с праведным, глупцов с чудаками-креативщиками, а блеф будете пытаться обсчитать исключительно исходя из вероятности процентов расклада.

1. Ок, надо создавать себе проблемы на ровном месте. Как скажешь))

2. "Типа" в половине случаев у нас будет нормальное УСЛОВИЕ для виста.



--------------------

the elephant has you..