У разыгрывающей стороны в самом начале розыгрыша в некоторой масти обрезные ТД на столе против хх в руке. Разыгрывающий ходит фоской и произносит: "Дама!" и в ту же секунду видит, что левый оппонент сыграл Королём.
"Судья! У меня было намерение провести импас!"
Судья: Вы сказали "Дама"?
Игрок: Сказал...
Судья: Ни чем не могу помочь. Взятку выиграл Король. Продолжайте сдачу!

Подали апелляцию. Апелляционный комитет решил, что намерением игрока было провести импас и присудил эту взятку разыгрывающему и, соответственно, назначил результат.

Кто прав?

Если бы было наоборот, на столе хх, в руке ТД, разыгрывающий пошёл бы фоской со стола, и под короля вистующего сбросил бы даму с руки - разыгрывающему дали бы поменять даму на туза? Если нет, то и здесь не должны. Если да, то не факт, что здесь тоже да.

Дипломатично!

Правило 45С4:
"(a) Картой необходимо сыграть, если игрок называет ее или как–либо иначе обозначает ее как карту, которой он намерен сыграть.
(b) Пока его партнер не сыграл картой, игрок может изменить обозначение карты, сделанное им ненамеренно, если он делает это без паузы на размышление. Если оппонент уже сыграл в свою очередь картой, которая являлась законной до этого изменения, этот оппонент может взять назад сыгранную им карту, вернуть ее в свою руку и заменить ее другой (см. Правила 47D и 16D1)."

Разыгрывающий ожидал, что ЛО сыграет фоской и обозначил Даму как карту, которой он намеревался сыграть. Он намеревался сыграть Дамой, её и назвал. То, что его целью было провести технический приём под названием "импас" имеет примерно такое же отношение к делу, как желание выиграть турнир или стать зятем Рокфеллера.

Пункт (b) относится к ситуациям, когда игрок хотел сказать одно, но у него сорвалось с языка другое. Это называется оговориться. Этот пункт не даёт никаких оснований для исправления ошибки игрока, выразившейся в его торопливости (невнимательности, небрежности). Если бы вместо слова "Дама" разыгрывающий произнёс слово "импас!", то всё бы у него было хорошо.

Прав Судья.

Это сообщение отредактировал SerVik - 7/05/2016, 10:24

Это малоинтересная задача на тему соотношения случайной и небрежной игры. Все мы не один раз на этом ловили оппа, и ловились сами на неожиданное для нас действие оппонента. Решение тут однозначное, разумеется, АК совсем не прав, не стоило и спрашивать.
А вот на прошедшем Кубке России случилась несколько более интересная вариация той же проблемы:

	Север  -  -  Q 8  9
Запад  -  8 7 6  -  -		Восток  -  A  9 2  -
	Юг  4  K Q  -  -

Трехкартная концовка, козырь - пика, ход Севера, Юг - болван. Север делает следующее: выкладывает на стол карты в следующем порядке: Дама бубен, восьмерка бубен, девятка треф. Без объяснений голосом, подразумевая, что забирает все взятки. Однако Восток вызывает судью, и претендует на взятку на девятку бубен. Судья присуждает взятку стороне виста. АК результат судьи удерживает. Правы ли судья и АК?

Для полноты картины было бы небесполезно знать о ходе предшествовавшего розыгрыша. Однако, в общем случае, я не вижу оснований сомневаться в правильности принятых решений.

Ну вроде как нет оснований считать их неправыми, имхо. Имху надо обосновывать, или это опрос "да/нет"?

Теоретически можно представить себе обстоятельства (достаточно специфические), при которых правильность судейского решения была бы под сомнением. Но, как мне кажется, если бы таковые имели бы место быть - они были бы представлены уже.

Видимо, если бы карты появились в последовательности 8-ка, дама, трефа, то можно было бы претендовать еще на две взятки? Интерсно, сколько минут от следующего тура уже прошло к этому времени.

Совершенно неважно, в какой последовательности появились карты.
Они могли появиться все три одновременно.
Результат от этого не меняется.

Вот не соглашусь.

Если бриджист предъявляет три карты, две из них старшие, и у него на столе есть козырь, в общем случае нет оснований сомневаться, что он помнит, какую ему надо убить.

Но я хочу заметить, что когда разыгрывающий кладет на стол отдельно двух старших козырей, а потом предъявляет остальную руку, мы принимаем это как свидетельство плана "доберу козыря в два круга, и теперь у меня все старшее". Т.е. теперь считаем доказанным, что разыгрывающий помнит о козыре в руках оппонента и не забудет его добрать (если двух кругов действительно достаточно).

Почему же мы не должны считать порядок появления карт свидетельством плана, когда это для разыгрывающего неблагоприятно?