2дато: Ты игнорируешь случай, когда игрок, сделавший заявку, просто забыл с кем о чем он договаривался. Ему кажется, что эту ситуацию он обсуждал с этим партнером, а на самом деле это был другой человек. По-моему, это гораздо более частая ситуация, чем "полагает, что партнер разберется" (и примерно столь же частая, как то, что о договоренности забыл партнер).

Это сообщение отредактировал Gombo - 7/07/2016, 00:20

Как бы нелепо это ни звучало, но легко представить себе "свидетельство противного" - конвенционку, в которой перечислены договорённости пары, и последним пунктом большими красными буквами "по поводу всех остальных секвенций договорённостей нет".

Редкий (для меня) случай - согласен с Дато. Это позволило бы избежать злоупотреблений данной "конвенцией". Альтернатива: договоренностей нет, играю (из общих соображений и опыта) на то-то.

Как бы нелепо это ни звучало, но легко представить себе "свидетельство противного" - конвенционку, в которой перечислены договорённости пары, и последним пунктом большими красными буквами "по поводу всех остальных секвенций договорённостей нет".

Для такой пары главное - не забыть прописать в конвенционке еще одну вещь: "Мы всегда думаем". Полагаете, это им поможет?

Совершенно точно, игнорирую. Вместе, кстати, с Кодексом. Попробуй найти там хоть одно правило, которое корректно определяет ситуацию, когда кто-то что-то забыл.

Что ты имеешь ввиду под "определяет"?

Если то, что я думаю, то это правило 75.

Это сообщение отредактировал Gombo - 9/07/2016, 16:25

Нет, ты ошибаешься. Это правило определяет разницу между ошибочным объяснением и ошибочной заявкой. При этом ПРИЧИНА (!!!! ни того, ни другого не исследуется и не определяется. "Забыл" в смысле кодекса - не событие. Не важно - почему что-то произошло, важно - что именно случилось.

Это сообщение отредактировал дато - 11/07/2016, 00:09

А какая еще может быть причина ошибочной заявки?

Если хочешь рассуждать в такой плоскости - пожалуйста. Игрок делает ошибочную заявку ошибочно полагая, что у них с партнером есть договоренности о значении этой заявки. Получается в чистом виде правило 75.

Правда, возникает непростая проблема - доказать, что договоренности действительно не было.

ГЫ. Только вот Кодекс при альтернативе ошибочное объяснение\ошибочная заявка согласно правилу 21B1(b) по умолчанию предполагает не ошибку в заявке, а неправильное объяснение. Таким образом, вопрошающей паре не надо ничего доказывать. Это пусть партизаны попробуют доказать, что нет у них никаких договоренностей.