Это всего лишь мои наблюдения и размышления о человеческой сущности... Играем как-то в преферанс, последняя раздача, решается судьба всей игры. Я делаю заказ, парты - вист. Первая рука "Г" (назову всех своими именами - символично) заходит под второго вистующего "К" с малки - ситуация типичная, сплошь и рядом такое безобразие! "К", надо отдать ему должное, МОЛЧА покидает стол... Пока есть время, от нечегделать открываю карточку "Г", и о боже!, что я там вижу: БЕЗ ХОДА НЕ ВИСТУЙ! На мой вопрос:"Что это было?", "Г" поучительно ответил:"Детка, это финал, для меня важен каждый вист,так можно иногда делать..." Немая сцена! Выходит так, что за висты можно продать и родину нашу и матьвашу !?!?!

Это сообщение отредактировал халява - 28/07/2016, 09:36

"...скептицизм больше сродни лекарству от всяческого фанатизма, которым так богато современное общество. По мнению [...], неспособность человека иногда проявлять безразличие и быть самокритичным неминуемо ведет к преступлениям против другого человека, к активизации разрушительной, темной стороны души".

Да уж, надо отдать "К" должное. В виде ЖК, естественно, или даже легкого бана. А уж в виде осуждения, так это - к бабке не ходи. Во-первых, НИКАКАЯ игра оппонента не должна быть поводом для покидания стола. Это неуважение к игре, в первую очередь, и к партнерам по столу, во-вторую. Во-вторых, меня поражают слабые или средние игроки, для которых мантра "под вистуза с туза" является безусловным приказом ходить со старшей карты, независимо ни от наличия вилок, ни от стратегии и тактики игры. Да будет Вам ведомо, что голая математическая вероятность суммарной ценности взяток вистующих просто таки заставляет применять следующие безусловные правила первого хода под вистуза:
1) Сначала выбираете масть хода, потом - карту, которой пойдете,
2)если в этой масти старшая карта - туз, ходите с него,
3) если в масти туза нет, но есть плотность в виде ряда двух фигур - ходите со старшей карты из плотности,
4) если нет ни туза, ни плотности, но есть фигура, ходите с нее, только если у вас в масти карт две или одна. Если карт в масти три или более, ходите с МЛАДШЕЙ!!!! карты,
5) если в масти фигур (хотя бы даже десятки) нет, ходите старшей фоской.

И это еще без учета стратегии пули, чисто правила под любую стойку и любой вид преферанса. Учите матчасть - сначала игра на стол, потом на себя. Ход с малой из третьего короля вероятнее хода в короля. Вероятнее просто по сумме взяток, подчеркну. Не надо быть жлобом - не повезло быть на второй руке стоя, что уж поделать. Посадили играть - играй, а не мантры цитируй.

Это сообщение отредактировал дато - 30/07/2016, 16:15

Однозначно, это был подсад... поэтому "К" и вышел из игры, но меня поразил откровенный цинизм "Г": зачем предъявлять другим игрокам требования, которые сам не соблюдаешь?...

Это сообщение отредактировал халява - 30/07/2016, 17:19

В большинстве случаев это не цинизм, а совершенно нормальная ситуация: завистовать "без хода". По той причине, что правило "БЕЗ ХОДА НЕ ВИСТУЙ!" - не более чем миф.

Вот если вы изучите вопрос завистовывания, то обнаружите, что в случае шестерной игры этот процесс состоит из последовательной оценки 30 критериев с разным весом. Из них 16 "За" завистовывание, и 14 "Против". Да, критерии "есть ход" и "нет хода" входят и туда и сюда, но, с другой стороны, вес этих критериев очень низкий. "Нет хода" в своей группе расположен в середине, а "есть ход" вообще на 14-м месте.
Отсюда следует, что по существу происходящего фактор хода слабо коррелирует с решением вистовать. Проще говоря, сплошь и рядом правильно завистовывать "без хода". А коли это так, то не надо нервничать, если партнер по игре так и сделал. ))
А еще очень часто бывает, что совершенно необоснованно завистовывает вторым вистом тот, кому ходить первому не надо. Но шишки летят в первого. А это вообще несправедливо во всех смыслах.

Наконец, есть еще одна присказка: "Карты не стеклянные". ))

Шишки летят правильно! туда, куда им положено лететь )) Если играть на стол, первый должен был пасовать... В данной ситуации меня взволновал чисто моральный аспект, всё-таки преферанс - игра умных и благородный людей!

1. Об этом написаны тысячи страниц, сотни томов. Начали ещё греки, досократики. Один из семи мудрецов наставлял людей: «Что возмущает тебя в ближнем – того не делай».
А толку чуть.

2. Не согласен.
а. Умных крайне мало - это, скорее, исключение для играющего в преферанс.
б. Назвать игрока в преферанс благородным человеком сродни утверждению, что случайно взятый безнесмен Дикого Запада есть благородный человек.
Сама игра, как и, собственно, бизнес, построена так, что благородные будут в проигрыше.

Ну почему бы умным людям не собраться и на досуге не поиграть в преферанс?? А в бизнесе, как и в любом другом виде деятельности, есть разные люди, благородные тоже встречаются.

Переведу:
почему бы умным людям не собраться и не поиграть в предпочтение? [от французского preference - предпочтение]

И как вы думаете, халява, почему они не станут играть в предпочтение?

Умный человек не значит сильный игрок в обсуждаемую игрушку.
Так же, как игрок-профи не значит сильный игрок.

Обратите внимание на то как и в каких выражениях сильные игроки в преферанс отзываются о массе? Как часто используют слово лох?
Моя версия: очень часто используют.

Задумайтесь, кому выгоден миф о благородности игрока в преферанс? Кто и зачем внедряет в массы миф о [согласно словарному определению] высокой нравственности, соединённой с самоотверженностью и честностью?

Вас дурят уже этим мифом. Игра - это война.
Вы можете уважать врага или презирать его - дело ваше. Но я бы советовал до поры уважать - так выгоднее.
А в нужный момент сменить предпочтение. Но так, чтобы, по возможности, остаться ему симпатичным и приятным, ибо овец режут редко - чаще их лишь стригут.

Неверно.
Поскольку игра уже была завистована первым, а вист джентльменский, то второй, играя на стол, должен был пасовать.
Вистующих в преферансе для того и двое, чтобы второй мог исправить ошибку первого.

Ссылку чуть не позабыл дать на себя. любимого.

Это сообщение отредактировал Сашун - 30/07/2016, 23:04

--------------------

С уважением, А.Малышев