В 70% случаев правильно, когда под вистущего ходят с малки, например с 7 из под третьего короля, а под играющего с большой от плотной масти. Я это делаю, как правило, на обязательных играх. Спецом проверял около 7% был прав.

Интересно ... а есть подтверждение, что К выйдя МОЛЧА - вышел из-за хода ( и виста) Г ?
А если человек К просто выпал ( инет, связь, телефон, кофе , женщина и т.д. ) ? :-)

А тут уже и трагедия расписалась ))))

Не ну то , что Г видимо гавнюк - эт понятно ))) ( моральный) )))))

Но так моГет быть К и просто стал невольно частью причины обсуждения ? )))

--------------------

Ice
--------------------------------------------

Красиво сказано

А по теме.. Ну не знаю.. Человек, написавший про себя, что он рыцарь, оказался не рыцарем вовсе, и в сложной ситуации повел себя как злодей? Я бы, наверно, тоже огорчился.

Другой игрок, покинувший стол, не прав. Однако, встав на его место, понимаю, что в зависимости от настроения, тоже мог бы психануть и уйти.

Идущий вторым вистом при ходе первого, все равно что объявляет вист в темную. Значит он
1) Обоснованно предполагает у себя не менее 2 взяток
2) Имеет причины не показывать играющему расклад
3) Не желает ходов в длинную масть от другого вистующего, т.е. готов к ходу в короткую.

Если что-то из этого не выполняется - просто скажи "пас".

по пункту 1. А если игра, например, 9я?
по пункту 2. Я думаю, что одной ЭТОЙ причины достаточно.

А с другой стороны, "Если бы все люди думали одинаково, никто не играл бы на скачках"(Марк Твен). Правда, он другие скачки имел ввиду ))

Однако, как я понял старттопик, тема не о том, как правильно вистовать, а о том, как человек, требующий от окружающих соблюдения некоторых правил, в сложный момент сам эти правила и нарушил.

Идиотизм обескураживает. Все равно чем, лишь бы оспорить.

Это форум, здесь каждый может высказать собственную точку зрения. Вы высказали свою, я свою. Вашу точку зрения я, кстати, идиотизмом не называл. Даже не думал об этом. Однако, признаюсь, теперь я действительно обескуражен...

Может я Вас неправильно понял? Может Вы меня? Что значит: "Все равно чем"? Я привел один из аргументов, почему "обоснованно предполагать у себя не менее 2х взяток" не обязательная причина, чтобы отказаться от виста. Просто, выбрал самый простой из аргументов. Есть множество других, но я даже не буду пытаться их сформулировать.. Это, как минимум, очень сложно. И часто зависит не только от карты на руке.

Пипец, я реально в шоке. Ни в коем случае больше не буду оспаривать Вашу точку зрения.

Ну уж если про скачки и в разрезе этой интересной темы, так заявка "пас" приносит мне гораздо больше прибыли, чем "вист".
Первых вистующих в этой игре не понимаю вообще, вторых - еще куда ни шло.

А уходить из игры, как и мотать нервы игрокам-соперникам - тоже не понимаю.

Оставь свою теорию, как Иосиф оставил одежду в руках блудницы, и беги.


Злодейчик, даже если вы как-то оспорите утверждения Бакуган, докажете некоторую некорректность или даже в некоторых случаях ошибочность предложенного Бакуган алгоритма действий, это не изменит того факта, что Бакуган в принципе прав - прав, ибо его три пункта являют собой образец эвристического алгоритма, который неплох в общем случае и весьма хорош для контрактов размера 6 (чаще всего и для контрактов размера 7).

Затронутые побочно вопросы: Умеет ли Бакуган вести диалог? Нужно ли это ему? Доходчиво ли Злодейчик изложил свою мысль? Замешано ли тут эго?
Вряд ли стоит рассматривать.

Злодейчик, обратите внимание на пост от Recluse.
Это ещё один образчик алгоритма действий, созданного опытным путём, который можно оспорить для некоторых ситуаций, но на массиве сдач он даёт весьма неплохой результат, опережая алгоритм обычного вистования для первой, заявляющей вист, руки в игре скачки.
Да, простенький алгоритм Recluse можно улучшить. И я почти уверен, что и сам Recluse об этом знает и модифицирует его, отступает от него временами в реальной пуле в связи со специфическими обстоятельствами.

Но, видимо, Recluse, как и, возможно, Бакуган, было не с руки или лень излагать свою мысль более подробно.
Может быть, они оба рассчитывали на адекватного читателя, для которого не будут откровением их речи?
Читателя, который способен, как и они, увидеть дыры в их алгоритме и понять, что любые подобные правила способны иногда дать лучший результат при коррекции на случившуюся ситуацию, то есть при их несоблюдении.


P.S. Абсолютно верный алгоритм действий на висте есть никому ненужная вещь, так как играют люди, а не машины - потому важна не только величина вистового плюса в среднем на большой дистанции, но и то количество мыслительных усилий, которые требует для своего воплощения тот или иной вариант алгоритма действий - его сложность воплощения.
Здесь важен вопрос баланса.
Если некто по ряду причин не может себе позволить или неспособен раздумывать над каждым ходом, то игрок интуитивно выберет себе некий алгоритм лучше подходящий для него и отбросит более сложные остальные - отбросит, ибо играет не одну сдачу, а партию.
Горе тому, кот "собьёт себе дыхание" излишними усилиями на марафоне пули/матча.

Это сообщение отредактировал Меф - 13/08/2016, 08:44

Очень правильная мысль.

Понимать, какие ситуации разыграть тебе по силе - это показатель высокого класса.
Вписываться в любые ситуации, руководствуясь эфемерными "взятками в руке" и прочей фантазийной "оптимальностью" - показатель низкого класса.

А причины, по которым можно пойти вторым вистом - их множество великое, и уж точно не 3 пункта.

--------------------

the elephant has you..