Интересно.. почему это в паре стиль блоков должен быть одинаковый? Или почему я должен предупреждать оппонентов перед началом о том, что стиль разный?

Вот случится блок и партнер блокирующего должен честно рассказать о стиле блокирующего, а не о своём.

Т.е. если один партнер, время от времени, блефует, то и второй тоже обязан, правильно?

Предположим, что я иногда блефую (в разумных пределах), а мой партнёр не блефует никогда.
После очередного моего блефа судья предписал нашей паре алертировать определённые секвенции и пояснять оппонентам "в этой позиции возможен блеф".
Должен ли я алертировать и так объяснять, если я знаю, что мой партнёр не блефует никогда?

А ответ "Он заявит 3бк с рукой, с которой он захочет играть 3бк со своей руки, и заявит 3п с рукой, с которой он захочет играть 3бк с руки партнера" законен?

Да - я, собственно, строчкой ниже об этом и написал (ну, только сформулировал этот ответ повежливее). И привел пример, когда разница между этими ответами существенна.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 23/08/2016, 14:46

Люди пожертвовали заявкой, чтобы иметь возможность играть с разных рук. Это их плата за комфорт. А кто Вам скажет, про "никогда"? Разве в шутку...

Т.е. если один партнер, время от времени, блефует, то и второй тоже обязан, правильно?

Примерно

На самом деле, подумав некоторое время, я осознал, что мне совершенно непонятно, откуда взялось это правило, что законодатели имели ввиду и чего хотели добиться. Единственное, что приходит в голову, это именно борьба с системами типа Кролик-Кабан, когда одеяло в явном виде перетянуто на одного из игроков пары. Запрет блефа для одного из партнеров сюда входит.

Это сообщение отредактировал Gombo - 24/08/2016, 01:15

Потому что правило 40B2(a)

Потому что правило 40A1(b) и, конкретно, 40B2(с)

Гомбо, ну сказано же в 40B2(a) "необходимо, чтобы такие регламентации ограничивали не стиль или способ суждения, а лишь метод".

Т.е. действительно нельзя играть так: "У одного игрока конструктивные блоки с заданным числом взяток без боковых ценностей и разработано специальное развитие после его блоков (основанное на том, что боковых ценностей нет и число взяток известно - вопросы о синглете и т.д.). У его партнера блоки рандомные и после них эта схема развития не применяется".

Но если игрок блефует раз в 200 сдач, а его партнер - раз в 20000, если по соглашению блоки рандомные, но один из игроков в душе консерватор и диапазон рук, которые ему кажутся подходящими для "рандомного" блока заметно уже, чем у его партнера, то запретить это нельзя. Запрет был бы попыткой ограничить стиль или способ суждения, которая запрещена.

Вот мне нифига не понятно, где граница между стилем и методом. Качество блока - это стиль или метод?

Фактически ты говоришь, что нельзя записать в системе "у Васи блоки по правилу безопасности, у Пети блоки слабые", но можно написать "блоки случайные", при этом Вася будет блокировать по правилу безопасности, а Петя - по (отсутствующей) совести.

Ну это же полная фигня, верно?

Это сообщение отредактировал Gombo - 24/08/2016, 08:54

Кому сейчас легко? На этот вопрос вообще, как я подозреваю, ответа не существует. Жизнь такова, какова она есть, и больше никакова. Итерации к идеалу важнее самого идеала.

В идеале, на мой взгляд, граница проходит так: рассмотрим игрока Диму уровня Васи и Пети, который с Васей и Петей раньше не играл, но добросовестно изучил их систему (в которой, в соответствии с 40B2a, разумеется, нет никаких упоминаний, что они торгуют по-разному). Если в паре с Димой Вася торгует так же, как с Петей (блокирует надежно), а Петя с Димой - так же, как с Васей (блокирует авантюрно), то различия между Васей и Петей - это различия стиля. Если в паре с Димой один из них начинает вести себя не так, как в паре друг с другом - это различие метода.

Однако этот критерий не может применить судья у стола - ему этот эксперимент не доступен.

Если говорить о проверяемом критерии, то мне кажется, что граница между стилем и методом определяется двумя фактами:

1. Если на блок Васи применяется одна схема дальнейшего развития, а на блок Пети другая - то это различие метода. Если схемы развития одинаковы, это может быть различием стиля.

2. Метод можно прописать в конвенционке и судья будет учитывать наличие данного метода в судейских рассмотрениях, если возникнет какая-то проблема (независимо от того, будет пара в роли нарушившей стороны или ненарушившей). Стиль в конвенционке прописать нельзя и разговоры "у меня стиль такой, что я всегда сделаю вот эту заявку" - в пользу бедных.

Т.е. прописать в системе разные заявки для Васи и Пети нельзя. Если Вася и Петя с одной и той же рукой в одной и той же позиции принимают разные решения, то это будет легальным при выполнении трех условий:

1. Методы развития после заявки не зависят от того, кто из них эту заявку сделал.
2. Они не претендуют на то, чтобы судья учитывал различие их стиля в своих решениях (то автоматически так - в системе-то ничего не прописано).
3. Они добросовестно раскрывают возникшие у них неявные взаимопонимания.