Любопытно мнение по поводу следующего судейского решения (ACBL)

Торговля

Запад	Север	Восток	Юг
пас	пас	1	1 БК
2	2 БК*	пас	3
пас	3 БК	пас	пас
пас

Игра без экранов. 2БК алертированы как лебензоль. Болван выкладывает на стол 8 очков равномерного расклада с 5кой бубен и пустым триплетом треф. Забыл соглашения и считал собственные 2БК натуральной заявкой.

Я позвал судью, утверждая, что алерт на 2БК разбудил партнера и создал неавторизованную информацию, без него 3Т были бы выбором между 3Т и 3БК и пас является логической альтернативой.

Судейским решением было то, что заявка 3Т в натуральном значении является слишком редкой для того, чтобы у заявившего 2БК не возник вопрос "А не играем ли мы здесь лебензоль?" и он бы заявил 3БК в любом случае (без алерта)

Моя аппелляция не была принята в силу того, что судьи трактуют подобную ситуацию подобным образом уже многие года (я так понял, что она нередка), и действуют просто по методологии.

Хотелось бы услышать комментарии собственно по решению, а также просто по наличию подобной методологии.

Предположим, что ситуация за столом развивалась следующим образом:
1. Север заявил 2БК
2. Юг не дал алерта.
3. Восток спросил у Юга, что обозначает заявка Севера 2БК.
4. Юг ответил, что 2БК - это натуральный инвит к 3БК.
5. Восток спасовал.
6. Юг сделал заявку 3т.

С таким развитием событий - есть ли у Севера какие-либо основания понять заявку 3т как ненатуральную? Может ли он ни с того, ни с сего вдруг задаться вопросом "а не играем ли мы здесь лебензоль"? На мой взляд - нет и нет.

За столом всё случилось совсем не так, но Север должен действовать, как будто бы алерта не было, более того, Юг объяснил бы заявку 2БК как натуральную. Задаваться вопросом "а не играем ли мы здесь лебензоль" Север не имеет права.
ИМХО.

Тема интересная, но не ограниченная проблемой конкретной сдачи и ситуации. Вообще, современная судейская методология определения права спящего проснуться напоминает мне теорию кхултуизма - ни за, ни против не обладают признаками достоверности.

Это сообщение отредактировал дато - 21/08/2016, 08:14

san_san: это тоже не чистый эксперимент, потому что отсутствие алерта создает дополнительную информацию.

Чистым экспериментом была бы игра с экраном.

Если вы считаете, что отсутствие алерта на заявку, алерта не требующей, а так же правильное и корректное объяснение порождает нелегал, то попробуйте представить себе вызов судьи и свою претензию.
"Я считаю, что один из оппонентов передал нелегал, правильно объяснив заявку и правильно не дав алерт на неё, а второй оппонент возможно этим нелегалом воспользовался"
Так что ли?

А я и не настаиваю на чистоте эксперимента. Это неинтересно и не нужно. Нужен именно "грязный" эксперимент, в ходе которого выясняется, как игрок действовал бы, будучи уверенным в том, что его партнёр понял его заявку именно в том значении, которое игрок туда вкладывал.

Не знаю как там в ACBL, но в российской Политике Алертов есть такой пункт:

Этот пункт вроде бы немного про другое, он касается заявок, требующих объявления, но я думаю, что рассматриваемый случай полностью аналогичен.

Если коротко, то я считаю, что данная методология противоречит Правилу 84D - "Судья разрешает каждое сомнение в пользу ненарушившей стороны"

Да, Юг может задать себе вопрос насчет Лебензоля после 3т - но может и не задать. Для меня это и есть область сомнений. Хотя допускаю, что судья спросил 10 человек, что они думают о заявке 3т после своих натуральных 2БК, и все 10 сказали - "партнер наверняка решил, что мы лебензолим", и тогда у него нет сомнений.

Если коротко, то я тоже о данной методологии не слышал, но Правило 84D не из этой оперы. Оно вступает в действие с того момента, когда у нас есть ненарушившая сторона и есть нарушившая сторона, но не для установления факта, было нарушение или нет.

Это сообщение отредактировал Добрин - 22/08/2016, 13:04

Хм... да, логично, с учетом того, что наличие UI само по себе не есть нарушение. Возможно, тогда прямого противоречия Кодексу и нет. Но все-таки не могу сказать, что я сторонник такого подхода...

По-моему, утверждение "без него 3Т были бы выбором между 3Т и 3БК" довольно сомнительно.
У Юга, предположительно делающего натуральную заявку 3т на натуральные 2БК, нет никаких оснований предполагать, что у партнера есть поддержка в трефе и что контракт 3т будет не то, что лучше 2БК, а вообще хоть сколько-нибудь приличным. Поэтому такое значение не имеет смысла - если у Севера минимум в контексте натуральной трефы партнера, то, вероятно, лучше играть 2БК, а если максимум, то лучше играть 3БК.

Так что 3т в натуральном контексте - заявка невозможная, а на невозможную заявку игрок вполне имеет право проснуться. (Предполагаю, именно в этом и состоит упомянутая методология.)

Это сообщение отредактировал Gombo - 22/08/2016, 14:12

Ты никогда не видел 14-очковые 1БК на 2326 за столько лет игры? Это мне слегка странно.

Американцы выбрали очень точный термин - "редкая". Но никак не "невозможная"