На завершившихся в субботу во Вроцлаве Всемирных бриджевых играх по итогам открытого парного чемпионата золотыми медалями были награждены Сабина Аукен и Рой Уэлланд, выступавшие за Германию. Я лично вместе со всем залом стоя прослушал германский гимн.

Серебряные медали получили Эшли Бах и Майкл Корнелл из Новой Зеландии.

Однако уже в воскресенье днём (я не заметил точного момента) на сайте bridgewinners.com появилось открытое письмо Гжегожа Даркевича-Монюшко,который со своим партнером Богданом Шулеевским занял четвертое место (а по ходу турнира,если не ошибаюсь,неоднократно лидировал).

Письмо обращено к Аукен и Уэлланду, и сообщается в нём вот что. В одной из сдач 7-й сессии (которая игралась во второй день двухдневного финала непосредственно перед обеденным перерывом - а всего сессий было 10) эти пары встречались друг с другом. Даркевич - Шулеевский выиграли 4 с овером и должны были получить за это 650 и 60%, но при вводе результата в бриджмейт разыгрывающий был указан неправильно, и 100% за 450 поучили Аукен - Уэлланд. Вот протокол сдачи.

Некоторая дополнительная информация, могушая представить интерес.

1. Исправление результата меняет местами первые две пары, и чемпионами становятся новозеландцы. Однако позиция Даркевича - Шулеевского в итоговом протоколе не меняется, поскольку разрыв между ними и бронзовыми медалистами - индусами Кейзадом Анклесария и Сунитом Чокши слишком велик.

2. Ощибка ввода случилась не просто так. В этом туре поляки должны были занимать позицию NS, а Аукен- Уэлланд позицию EW. Однако по собственному недосмотру поляки вначале пошли не на тот стол, уселись там на EW и начали торговаться. Почти сразу ошибка обнаружилась, судья отконвоировал их на правильный стол и предложил сыграть эту сдачу на EW (а Аукен- Уэлланду на NS). Никто не возражал, коробка была повернута на 90 градусов, поляки выторговали и выиграли свой гейм, после чего Уэлланд попытался внести результат в бриджмейт. При вводе он ориентировался на позицию разыгрывающего за столом, а не на разметку коробки (последнюю,вероятно уже сбросили в отвал, поскольку игрался барометр), оппонент нажал accept, на не сооответствующий зональности результат (450 вместо 650) никто не обратил внимания, а судья проявил заботу только о том, чтобы в этой сдаче компьютер учел истинное расположение пар.

3. После каждой сессии пара могла получить свою историю. В неудобном виде (без раскладов - расклады печатались отдельно), но с результатами и процентами. Иногда для этого приходилось выстоять небольшую очередь, иногда даже выстоять её повторно, ибо в принтерах то и дело заканчивалась бумага,а подсоединенные к ним компьютеры впадали в нерабочий режим. Также можно было просто посмотреть позиции всех пар по итогам всех сессий, включая только что завершившуюся, на экране монитора в другом месте фойе - для этого никаких усилий не требовалось. Разумеется, конкретные результаты сдач на этом мониторе не отражались.

4. Никакой возможности обнаружить данную ошибку в пределах стандартного периода коррекции у реально пострадавшей пары из Новой Зеландии не было. Попробуйте-ка проверить 102 результата в протоколах, которые судейская коллегия даже не предоставляет вашему вниманию. 102, поскольку вы заняли второе место, а не третье или четвертое.

5. Если хотя бы одна из участвовавших пар проглядела бы свою историю игры в этой сессии(представители обеих утверждают, что этого не делали, несмотря на то, что в этот момент и те, и другие боролись за победу в турнире), то ошибка наверняка бы обнаружилась. Дело в том,что результат 100% (или 0%) должен будить сильнейшие подозрения: обычный ноль или макс практически никогда столько процентов не дает. Возможно, эти подозрения стоило бы как-то оформлять программно в виде предупреждений.

Коллеги судьи, что думаете?

Это сообщение отредактировал blum - 19/09/2016, 22:35

Я думаю, что ошибки можно исправлять исключительно в отведенное для этого время. Пересматривать результаты турниров после награждения только потому, что кто-то пришел домой и нашел в интернете запись не на ту линию - на мой взгляд, несерьезно. Можно предположить, что меняться будут результаты каждого второго турнира.

Денис, проблема в том, что "отведенное для этого время" должно быть достаточным для того, чтобы выявить ошибки.

С ошибками при вводе результатов сдач, сыгранных самими игроками, и то есть проблема, так как формально обязанность требовать их исправления на игроков не возложена. Разве что косвенно, ибо Кодекс считает неэтичным принимать запись за невзятые взятки. Но ведь сначала нужно удостовериться,что такая запись внесена в протокол/бриджмейт.

Что касается ошибок при вводе сдач, сыгранных конкурентами, то ситуация ещё гораздо хуже. Даже при отечественных технологиях для выявления этих ошибок в течение принятого сейчас периода коррекции, как мне кажется, условий не создано. Про допотопные технологии ВБФ нечего и говорить.

Мне кажется, что проблема не так проста, как ты написал. 400+ комментариев на bridgewinners об этом косвенно свидетельствуют.

Михаил Юрьевич, так мне кажется, тут есть два разных вопроса.

1. Должна ли судейская коллегия сделать все, что в ее силах, для повышения вероятности определения таких проблем в течение периода коррекции. Безусловно, должна. Это можно делать грубой силой (проверяя протоколы глазами), можно делать интеллектуально (развивая технологии, анализирующие результаты на предмет подозрительных ситуаций). Написать софт, который будет сигнализировать о разнице между числом взяток за столом и числом взяток робота в этом контракте больше чем на 2, не очень сложно. И проверять вручную обнаруженные ситуации.

Тут вопроса "надо или не надо" нет, тут вопрос сводится к тому, какой ресурс у судей на решение этой проблемы есть с учетом объективных ограничений на их количество и всех остальных их обязанностей.

2. Нужно ли ради решения этой проблемы удлинять промежуток между завершением игры и публикацией окончательных, неотменяемых результатов? Тут я согласен с Денисом - не нужно, того не стоит.

Безусловно, со стороны судейской команды косяк космических масштабов. Во-первых, потому, что судья у стола не проследил до конца за разрешением сложной ситуации; во-вторых, потому, что организация публикации результатов оказалась далека от совершенства, судя по отзывам, наконец, судьи могли бы и должны бы, по-моему, сами контролировать протоколы на резко аномальные записи - это не требует уж очень большого времени, даже если софт не помогает (насколько я знаю, на наших турнирах судьи это делают).

Имхо, удлинять время проверки бессмысленно - те, кто хочет проверить, проверят и так, те кто считает это излишним, не будут делать вне зависимости от сроков (в данном случае ошибку обнаружили не пятнадцать минут и не полчаса после истечения периода коррекции, верно?). А вот включить/улучшить программный контроль, безусловно, надо - проверить, что в протоколе одинаковые контракты записаны на разные линии и привлечь внимание судьи тривиально.


------------

Надо сказать, что поляк выступил в высшей степени странно. Он в довольно грубой, имхо, форме требует чтобы победители отдали свои медали, при том, что он сам лично виноват в ситуации не меньше, а может и больше их самих, делает это публично, да еще и обращается почему-то к ним напрямую, а не к ВБФ, которая ответственна за произошедшее и которая только и может ее разрешить официально в ту или иную сторону.

Очень похоже, что он из тех поляков, кто был сильно обижен требованиями снять польскую команду с Бермудского кубка в прошлом году, и что его целью было именно раздуть скандал посильнее.

Неправильная посылка.
Правильная: случись наоборот? Не в пользу пары Рой-Сабина?
Вот вой бы был!

Во-первых, полностью согласен с Денисом в том, что результаты турнира могут меняться только в специально отведенное для этого время. Подобные проблемы могут (и наверное должны) приводить к возможному пересмотру правил, процедуры, програмной и организационой частей, но результаты турнира не должны меняться после награждения. Иначе совсем сюр получается.
Обсуждать же данную конкретную ситуацию я считаю бессмысленным по одной простой причине - никто из нас не сможет узнать всех фактов. То есть "в общих чертах" все всё знают, но дъявол, как известно, в деталях. Единственное более-менее аккуратное объяснение произошедшего прозвучало от самого Велланда, но он очень ловко умолчал о любых потенциально неприятных деталях, так что основывать суждения на его словах я бы не стал.
Посему единственное, что я еще добавлю, - задача автоматического определения правильности записи - далеко не так тривиальна как кажется на первый взгляд. Естественно, я не говорю об экстремальных случаях вроде очевидного гейма не на ту линию.

Костя, IMHO задача автоматического определения неправильности записи заведомо не имеет общего решения. Ты ничего не можешь сделать в ситуации, например, когда с одной оси 1БК есть, а с другой его легко выпустить (а таких сдач вагон и маленькая тележка).

Поэтому, как мне кажется, автоматика и должна быть нацелена на поиск экстремальных случаев (а в этом контексте задача решаема).

По-моему, воя вполне достаточно и сейчас. Трудно представить, что его было бы больше.